Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А70-2538/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вышеназванное требование аукционной документации сводится не к обязательной замене одного автобуса другим, а к указанию, во-первых, на безусловное исполнение обязательств перевозчика, предусмотренных в ст.791 ГК РФ, о подаче транспорта в срок, оговоренный в заявке; во-вторых, на предоставление льготного 30 минутного интервала для исполнения такой обязанности в случае первоначальной подачи непригодного транспорта.

Следовательно, данное требование фактически является не требованием о наличии двух автобусов, а требованием об обеспечении бесперебойного оказания перевозок пассажиров, что может быть рассмотрено как качественная характеристика  услуги, являющейся предметом аукциона.

По названной выше причине отклоняется и довод о том, что не допускается включать в аукционную документацию требования о наличии у участников размещения заказа производственных мощностей. К тому же, требование о замене транспортного средства в случае его поломки вовсе не предполагает наличие резервного собственного транспорта, а вполне допускает привлечь на любых условиях для оказания услуги временно транспорт иных лиц.  

Кроме того, даже если допустить, что однозначно было не явно нужно ли включать в форму №4 «Сведения о качественных характеристиках оказываемых услуг» требование о замене автобуса в течении 30 минут в случае его поломки, заявитель не был лишен возможности уточнить данный вопрос у заказчика. В порядке ч. 8 ст. 34 ФЗ № 94-ФЗ разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со ст.24 настоящего Федерального закона.

Статья 24 ФЗ №94-ФЗ предусматривает, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, при неясности в заполнении формы №4 в части необходимости указания тех или иных требований, предусмотренных Техническим заданием, заявитель имел возможность обратиться к заказчику за разъяснением аукционной документации. Такая же возможность прямо предусмотрена и разделом 5 самой аукционной документации.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель в надлежащей форме обращался за разъяснениями положений аукционной документации к ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение по отказу в допуске заявителя к участию в аукционе № 32-А, оформленное протоколом от 16.12.2009 г. является законным и обоснованным.

Согласно ч. 5, 6 ст. 36 ФЗ № 94-ФЗ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие    в    аукционе,    или    о   признании    только    одного    участника    размещения    заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

На основании изложенного решения ответчика о признании аукциона № 32-А несостоявшимся и о заключении контракта с индивидуальным предпринимателем Таракановым Владимиром Александровичем, оформленные протоколом от 16.12.2009, также является законными и обоснованными.

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра принятого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на ИП Тарасову А.С.

Однако, в связи с тем, что ИП Тарасова А.С. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №38 от 18.06.2010, уплатила 2000 руб. государственной пошлины при 100 руб. установленных ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для данной категории дел индивидуальным предпринимателям, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Алены Сергеевны г.Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу №А70-2538/2010 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасовой Алене Сергеевне г.Омска из федерального бюджете 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №38 от 18.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко