Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А75-2092/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Особое требование к содержанию инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. При заключении договора стороны руководствуются также нормами ГК РФ.

Следовательно, в силу положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, необходимо учитывать, что Закон об инвестиционной деятельности указывает только на то, что инвестиционная деятельность – это деятельность  осуществляемая в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Законодатель не уточняет, в какой именно форме должно выражаться получение прибыли - получение доли в праве собственности на возведенный объект недвижимости, в денежной форме или, как установлено в настоящем случае, путем возврата суммы инвестиционного взноса и выплаты фиксированного дохода в размере 10% от суммы инвестирования в строительство объекта. Договором также предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон инвестору площади в размере 3 000 кв.м.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из совокупности условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционный договор № 16-Т не может быть квалифицирован как договор займа, между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности. Фактически сложившиеся между сторонами договора № 16-Т отношения свидетельствуют о наступлении тех правовых последствий, которые стороны указали в тексте договора, следовательно, основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, у Хабаровой Л.М. на основании инвестиционного договора № 16-Т возникли обязательства по внесению инвестиционного взноса на строительство объекта в размере  56 185 017 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во исполнение обязательств по инвестиционному договору № 16-Т Хабарова Л.М. внесла инвестиционный вклад в размере 56 185 017 руб.  

Оспаривая обоснованность и размер предъявленного Хабаровой Л.М. требования, ООО «Мега-Инвест» ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о внесении инвестиционного вклада ООО «Магистор».

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Так в подтверждение факта внесения Хабаровой Л.М. инвестиционного вклада в размере 56 185 017 руб. представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, письма ЗАО «Магистор» о перечислении денежных средств в счет уплаты обязательств перед третьими лицами, а также в счет оплаты товарно-материальных ценностей (том 18 л.д. 26-155, том 19  л.д. 1-96, том 20 л.д.1-68,  74-143,  том 21 л.д.2-146, том 22 л.д. 1-116).

Не соглашаясь с требованием кредитора, фактически другой кредитор полагает, что Хабаровой Л.М. представлены недостоверные доказательства в подтверждение заявленного требования. Данные возражения могли быть оценены судом только при подаче суду первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, однако, ООО «Мега-Инвест» ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявляло, не представило надлежащих доказательств в обоснование возражений по обоснованности требований кредитора. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно условиям инвестиционного договора № 16-Т в редакциях дополнительных соглашений ООО «Магистор» обязалось возвратить Хабаровой Л.М. в срок не позднее 4 квартала 2009 года сумму инвестиционного взноса и выплатить ему фиксированный доход в размере 10% от суммы инвестиционного взноса в строительство Объекта (пункты 1.2, 2, 1.2).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что указанные выше обязательства по инвестиционному договору № 16-Т выполнены застройщиком.

В связи с указанным, 11 января 2010 года между должником и кредитором заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора, согласно которому, застройщик обязался возвратить Инвестору не позднее 01 февраля 2010 года денежную сумму в размере 61 803 517 руб. 70 коп., в том числе: сумму инвестиционного взноса в размере 56 185 017 руб. и сумму процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 5 618 501 руб. 70 коп.

Денежные средства по соглашению должником не возвращены.

С учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку срок исполнения обязательства наступил до введения процедуры наблюдения, то состав и размер данного обязательства определен судом первой инстанции правильно на дату введения наблюдения и составил 61 803 517 руб. 70 коп., в том числе: сумму инвестиционного взноса в размере 56 185 017 руб. и сумму процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 5 618 501 руб. 70 коп.

Следовательно, требование Хабаровой  Л.М. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магистор» в сумме 61 803 517 руб. 70 коп., без обеспечения залогом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Мега-Инвест» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2010 года по делу № А 75-2092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина