Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А46-12403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Вместе с тем, толкуя во взаимосвязи пункт 2 статьи 224 и пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что  такое соотнесение осуществляется не судом, а ликвидационной комиссией в ходе процедуры ликвидации.

Предполагается, что ликвидационная комиссия по результатам проведения процедуры ликвидации составила промежуточный ликвидационный баланс, из которого и стало ясно, что стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Тем самым, отпала необходимость во введении наблюдения как процедуры, применяемой  для выявления финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Закон не требует того, чтобы ликвидационная комиссия в обязательном порядке приступила к реализации имущества должника на торгах, тем самым узнала бы его рыночную цену и только после этого констатировала бы недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Наоборот, по смыслу закона ликвидатор не может приступать к такой реализации, а должен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае ликвидатор ООО «Юсон-Сибирь», осуществляя такое право, обратился с настоящим заявлением, так как должник не может и не хочет продолжать работать, но в связи с недостаточностью имущества обязан провести ликвидацию общества в процедуре конкурсного производства, имеющей публичный и подконтрольный суду характер.

В такой ситуации разрешение вопроса о характере процедуры, вводимой по заявлению ликвидатора, зависит не столько от достаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами (данное обстоятельство в действительности выяснится только после реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства), сколько от наличия обоснованных возражений самого должника или кредиторов против того, что имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами, то есть против упрощенной процедуры ликвидации должника в рамках банкротства.

 Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Следовательно, если к ликвидируемому должнику обратился кредитор, согласный с введением процедуры конкурсного производства, а должник (ликвидационная комиссия) оспаривает необходимость  введения конкурсного производства, считая, что сможет рассчитаться в процедуре наблюдения, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обосновывают данное обстоятельство ссылками на результаты процедуры ликвидации.

Если кредитор обосновывает необходимость введения наблюдения, а должник в лице ликвидатора (ликвидационной комиссии) настаивает на ликвидации, кредитор обязан доказать факт достаточности имущества для расчетов с кредиторами и обосновать, чем процедура конкурсного производства нарушает права кредитора.

В рассматриваемом случае такого спора нет. Напротив, с заявлением о признании ООО «Юсон-Сибирь» несостоятельным (банкротом) обратился ликвидатор общества, тем самым выражая свое согласие на ликвидацию должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

АК СБ РФ, будучи кредитором ООО «Юсон-Сибирь», также не оспаривает необходимость ликвидации должника именно в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не заявляет о необходимости введения наблюдения в отношении должника, не обосновывает, чем нарушаются его права с введением процедуры конкурсного производства.

Как пояснил представитель АК СБ РФ, основной причиной обращения с апелляционной жалобой послужило утверждение в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры, предложенной ликвидатором ООО «Юсон-Сибирь».

Ликвидатором ООО «Юсон-Сибирь» в заявлении о признании должника банкротом указана кандидатура арбитражного управляющего Величко В.Н. для утверждения конкурсным управляющим ООО «Юсон-Сибирь».

Некоммерческим партнерством «Национальной гильдией арбитражных управляющих» в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Величко В.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Величко В.Н.

Кредитору же Законом о банкротстве предоставлены иные способы защиты своих прав в отношении назначения арбитражного управляющего, в том числе обращение с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при наличии к тому оснований.

Следует также  отметить, что рассмотрение заявления ликвидатора и кредитора осуществлялось судом в порядке календарной очередности поступления заявлений в суд.

Поэтому утверждение кандидатуры, предложенной ликвидатором, в любом случае соответствует положениям пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, так как заявление ликвидатора поступило в суд ранее заявления Сберегательного Банка РФ.

Кроме того, ликвидация в процедуре конкурсного производства при отсутствии обоснованных возражений должника и его кредиторов о необходимости введения наблюдения в целях осуществления расчетов с кредиторами, является гарантией соразмерного удовлетворения требований кредиторов  за счет имеющегося у должника имущества и  гарантией того, что конкурсная масса не будет уменьшена на ненужные текущие расходы в процедуре наблюдения, в том числе расходы по делу о банкротстве, которые в случае недостаточности имущества должника лягут на заявителя.

Учитывая то, что вместо процедуры наблюдения в данном деле имела место процедура конкурсного производства (введенная решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 года и прерванная постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 7.12.2009 года) и то, что в ходе данной процедуры выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, то есть переход к внешнему управлению невозможен,  введение какой-либо другой процедуры нарушит права кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Юсон-Сибирь» следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве по заявлению ликвидатора.

Соответственно, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года  по делу № А46-12403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова