Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А46-12403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                   Дело №   А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6089/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года, принятое по делу № А46-12403/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Чучи С.Ю., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» Ротачева Олега Юрьевича о признании ликвидируемого должника банкротом,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Гурова А.Ф. по доверенности от 03.12.2007 № 01-118;

от Федеральной налоговой службы - Галуза Е.В. по доверенности от 28.06.2010 сроком до 11.02.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» Величко В.Н. – Шарамеев Д.П. по доверенности от 18.09.2010 сроком на 1 год;

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее – ООО «Юсон-Сибирь», должник) и введении в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 в признании должника банкротом по заявлению ликвидатора общества отказано; заявление ликвидатора ООО «Юсон-Сибирь» о признании ликвидируемого должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В соответствии с нормой пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее – АК СБ РФ, податель жалобы, банк) о признании ООО «Юсон-Сибирь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 ООО «Юсон-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова И.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.12.2009 по делу № А46-12403/2009 определение и решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 и от 14.07.2009 соответственно по настоящему делу отменеы, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 заявление ликвидатора ООО «Юсон-Сибирь» назначено к новому рассмотрению  судебном заседании.

При новом рассмотрении судом первой инстанции 16.03.2010 по делу № А46-12403/2009 вынесено решение Арбитражного суда Омской области, согласно которому ООО «Юсон-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владимир Николаевич. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб., определен источник его выплаты - имущество должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Величко В.Н. о результатах проведения конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу № А46-12403/2009 судебным актом, АК СБ РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании ликвидируемого должника ООО «Юсон-Сибирь» банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех доказательств по делу и неправильное применение статьи 224 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения названной нормы права не имелось, поскольку не доказана недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов. Представленные ликвидатором справка о балансовой стоимости активов, промежуточный бухгалтерский баланс не являются доказательствами, подтверждающими подобное обстоятельство, так как они содержат сведения о балансовой, а не рыночной стоимости имущества должника.

Кроме того, ликвидатор должен был подтвердить сведения, отраженные в упомянутых справке и балансе, представив доказательства кредиторской задолженности в виде первичных документов: договоры займа, кредитные договоры, выписки по лицевым счетам кредитных учреждений и т.п. 

В судебном заседании представитель АК СБ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Нарушение своего права видит в избрании конкурсным управляющим Величко В.Н.

Считает, что кандидатура конкурсного управляющего должна была определяться кредитором (Сберегательным банком).

Представитель конкурсного управляющего поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что инвентаризация не проводилась в связи с арестом имущества должника, который был снят только 20.09.2010 Постановлением Президиума Омского областного суда; требования кредиторов, уже включенных в реестр, составляют 1 млрд. 200 млн. руб.

Представитель Федеральной налоговой службы не имеет четкой позиции по апелляционной жалобе, оставил её разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей АК СБ РФ, Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010, принятое по делу №  А46-12403/2009, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Юсон-Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Омского муниципального образования 12.02.2002.

02.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серия 55 № 00463237.

26.05.2009 единственным участником ООО «Юсон-Сибирь» Цоем Василием Григорьевичем принято решение о ликвидации общества и назначении в качестве ликвидатора Ротачева Олега Юрьевича. На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации ООО «Юсон-Сибирь» и назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами серии 55 за № 003178915 и № 003178916 соответственно (т.2, л.д.37-39).

03.06.2009 ликвидатор общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Юсон-Сибирь» банкротом на основании статьи 224 Закона о банкротстве, указывая на наличие непогашенной задолженности перед третьими лицами в общей сумме 1 212 526 232 руб. 88 коп. (из них кредиторская задолженность - 1 210 771 211,95 руб., задолженность по обязательным платежам составляет – 585991,63 руб., задолженность по оплате труда работников должника и выплате выходных пособий – 1 169 029,30 руб.), а также недостаточность имущества должника, балансовая стоимость которого составляет 236 049 000 руб., для удовлетворения требований всех кредиторов (с учетом уточнения, по состоянию на 01.03.2010).

В подтверждение данных сведений ликвидатором Ротачевым О.Ю. представлены промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01.03.2010 и справка о балансовой стоимости активов ООО «Юсон-Сибирь» по состоянию на 01.03.2010, согласно которой стоимость основных средств должника составляет 19910263,75 руб., стоимость принадлежащих должнику объектов незавершенного строительства – 72 459 342,96 руб., стоимость запасов должника – 615 050,81 руб., дебиторская задолженность должника составляет 142 059 810,31 руб. (том 6 листы дела 100-108).

Удовлетворяя заявление ликвидатора о признании общества банкротом, суд первой инстанции сопоставил стоимость обязательств с балансовой стоимостью имущества и  сделал вывод о  доказанности представленными заявителем документами обстоятельств, на основании которых ликвидируемый должник может быть признан арбитражным судом банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно введения конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника правомерными, исходя из следующего.

1. Единственным доводом, высказанным заявителем в своей апелляционной жалобе (том 7 листы дела 158-160) является то, что балансовая стоимость имущества должника может быть сильно занижена по отношению к его рыночной стоимости.

Однако ни одного доказательства этому утверждению податель жалобы не представил.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель кредитора также подтвердил, что такими доказательствами не располагает.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 7.12.2009 года (том 5 листы дела 154-156), податель жалобы не заявлял ходатайств о проведении оценки имущества должника или об истребовании результатов оценки у кредитных организации, предоставлявших займы должнику.

Поэтому сведений, опровергающих данные бухгалтерского баланса, в материалы дела не предъявлено.

В то же время фактические обстоятельства могут быть установлены судом только на основании представленных доказательств.

Суд не вправе по своей инициативе истребовать доказательства, а может лишь содействовать лицам, участвующим в деле, в их получении.

Поэтому риск непредставления доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества должника стоимости, отраженной в балансе, лежит на подателе жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом по состоянию на 1.03.2010 (том 6 листы дела 100-101) активы должника составляют 236 944 тыс. руб. Причем из них 131 334 тыс. руб. составляет дебиторская задолженность.

Между тем дебиторская задолженность представляет собой актив весьма специфичный.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, наличия у этих дебиторов ликвидных активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может подтверждать реальное наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Поэтому действительная стоимость данного актива может быть выявлена даже не в момент его оценки, а в момент реализации.

В то же время, ликвидатор должника представил в материалы дела сведения о вступивших по состоянию на 30.06.2009 года в законную силу судебных актах о взыскании с должника денежных средств на общую сумму 131 821 798 руб. 34 коп.

Дополнительно заявлены на эту же дату в суд иски на  сумму 55 966 961 руб. 41 коп.

По данным промежуточного ликвидационного баланса общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 1.03.2010 года составлял 1 057 760 тыс. руб.

Кроме того, в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий Глазкова И.С.                                      провела финансовый анализ от 18.09.2009 года в отношении должника, по итогам которого пришла к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно (том 5 листы дела 9-34).

Поэтому оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ликвидатора у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. При разрешении настоящего дела необходимо принять во внимание его особенности, сложившиеся в связи с отменой решения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 года Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 7.12.2009 года, а также цели и место параграфа 1 главы IX Закона о банкротстве в общей системе норм о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве.

Основания и порядок банкротства ликвидируемого должника установлены статьями 224-226 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве  для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести