Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А75-3011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вреда не учёл износ поврежденного имущества.

Утверждение ответчика о том, что подлежат применению положения статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 306-ФЗ от 01.12.2007, поскольку требования истца о возмещении вреда рассматриваются судом в период действия указанной нормы, при этом то обстоятельство, что ДПТ произошло в марте 2007г. не имеет значения, основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

28.12.2006 между Зайнагутдиновым Х.М. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Югра» (заказчиком) был заключен договор на оказание транспортных услуг № ЭС-139/06, согласно которому исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать заказчику транспортные услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и своевременного оплатить оказанные услуги (том 1 л. 15-18).

Стороны предусмотрели срок действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007.

До ДТП истец выполнил условия договора № ЭС-139/06 от 28.12.2006 в январе и феврале 2007года, получил оплату в общей сумме 77 710 руб.

Расчёт упущенной выгоды произведён истцом исходя из среднемесячной стоимости услуг по договору (38 855 руб.) за период с момента ДТП до даты предъявления настоящего иска (35 месяцев) и составил 1 359 925 руб.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2007 к договору №ЭС-139/06 от 28.12.2006 стороны расторгли данный договор с 30 апреля 2007 года.

Доводы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание дополнительное соглашение от 01.03.2007 к договору № ЭС-139/06, так как истцом оно не подписано, опровергаются материалами дела.

Определением Нижневартовского районного суда от 26.11.2007 (том 2 л. 19) была назначена почерковедческая экспертиза. В поступившем в Арбитражный суд Ханты-Мансийског автономного округа-Югры из Нижневартовского районного суда заключениии эксперта № 628 от 10.09.2008 (том 2 л. 20-22) отражено, что исследуемая подпись в дополнительном соглашении от 01.03.2007 к договору № ЭС-139/06 от 28.12.2006 на оказание транспортных услуг выполнена Зайнагутдиновым Х.М. Отсутствие в материалах настоящего дела изображений 6 и 7 и таблицы 2, поименованных в указанном заключении в качестве приложения, само по себе не свидетельствует о том, что выводы, к которым пришёл эксперт, являются неверными. Будучи лицом, участвующем в деле, (истцом), рассмотренном Нижневартовским районным судом, вправе ознакомиться с полным текстом заключения эксперта № 628.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Дополнительное соглашение от 01.03.2007 г. к договору №ЭС -139/06 допустимым доказательством.

Показания Зайнагутдинова Руслана Халиловича, зафиксированные Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в протоколе судебного заседания по гражданскому делу от 24.10.2008 (том 2 л. 6-7), не подтверждают утверждения истца о том, что судом общей юрисдикции установлен факт неподписания истцом дополнительного соглашения от 01.03.2007 к договору № ЭС-139/06 от 28.12.2006, и опровергаются результатами экспертизы.

Доводы ООО МПК «АНГГ» о том, что требования ИП Зайнагутдинова Х.М. в части упущенной выгоды истцом не доказаны, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела договор № ЭС-139/06 от 28.12.2006 (том 1 л. 15-18), путевые листы, акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2007 и 30.09.2007 (том 1 л. 96-113), подписанные представителями общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Югра» с оттиском печати указанного лица, свидетельствуют о том, что до ДТП, произошедшего 20.03.2007, автомобиль марки AUDI А6 государственный регистрационный знак А 571 ОС 86, принадлежащий Зайнагутдинову X.М., использовался последним для извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО МПК «АНГГ» в пользу ИП Зайнагутдинова Х.М. упущенную выгоду за период с 20.03.2007 до 30.04.2007 в сумме 53 895 руб. 65 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 по делу № А75-3011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина