Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А81-5831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                       Дело №   А81-5831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6021/2010) Государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2010 по делу №  А81-5831/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» к Государственному учреждению «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», третье лицо: Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа,

о взыскании 16 399 295 руб.,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», ЗАО «Ямалдорстройсервис», Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа  - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ямалдорстройсервис» (далее – ЗАО  «Ямалдорстройсервис») 09.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Государственному учреждению «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО») о взыскании 16 399 295 руб. задолженности по государственному контракту № 135/06 от 12.09.2006.  

Определением суда от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент финансов ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2010 по делу №  А81-5831/2009 с ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в пользу ЗАО «Ямалдорстройсервис» взыскано 16 399 295 руб. задолженности по договору № 135/06 от 12.09.2006,  93 496 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

ЗАО «Ямалдорстройсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО», ЗАО «Ямалдорстройсервис», Департамента финансов ЯНАО, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

          В Восьмой арбитражный апелляционный суд 23.08.2010 поступил текст мирового соглашения от 12.07.2010, подписанный представителями сторон.

         ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» заявило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения.  ЗАО «Ямалдорстройсервис» такого ходатайства не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 140 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1). В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3).

Учитывая, что стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом от ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и ЗАО «Ямалдорстройсервис» не поступили заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, вопрос об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.  Рассмотрению апелляционной жалобы по существу неявка представителей сторон и третьего лица не препятствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (государственный заказчик) и ЗАО «Ямалдорстройсервис» (подрядчик) 12.09.2006 заключён государственный контракт № 135/06 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Ноябрьск-Вынгапуровский». По условиям контракта, в целях полного восстановления и повышения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа подрядчик по техническому заданию государственного заказчика принимает на себя обязательства по выполнению дорожных работ в качестве генерального подрядчика по капитального ремонту автомобильной дороги «Ноябрьск-Вынгапуровский», а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Перечень работ определен приложением № 1 «Техническое задание» (л.д. 17-24 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и приложением № 2 «Протокол согласования контрактной цены», цена контракта составляет 415 057 308 руб.

Лимит финансирования в 2006 г. составил 15 000 000 руб., в 2007 г. - 50 100 000 руб., в 2008г. – 26 736 953 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.11.2007, № 4 от 24.10.2008).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

 Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пункта 16.16 контракт вступает в силу с момента постановки его на учет в органах казначейства автономного округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сторонами также составлены линейные графики производства работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пунктам 3.7, 3.8, 3.9 контракта платежи осуществляются государственным заказчиком ежемесячно, в безналичной форме в рублях Российской Федерации. Ежемесячная приёмка выполненных работ производится на основании технического задания и утвержденной сметной документации на ремонт объекта 23-25 числа каждого месяца, оформляются и подписываются документы по приёмке-сдаче выполненных работ (форма КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ). Подрядчик обязан представить  до 30 числа акт формы № КС-3 («Справка о стоимости выполненных работ и затрат»). Основанием для осуществления платежей является  представленная подрядчиком форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» , подписанная государственным заказчиком и подрядчиком.

Стоимость выполненных работ определяется по утвержденной проектно-сметной документации в базисном уровне цен с применением коэффициента контракта цены. Коэффициент контрактной цены определяется отношением контрактной цены к сметной стоимости в базисном уровне цен и составляет 2,67 (пункт 3.11 контракта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения истцом работ на сумму 108 236 248 руб. (с учетом снятия по замечаниям экспертизы) в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 25.09.2006, от 30.10.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3. Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и стоимости работ.

Согласно пунктам 3.14, 3.15 контракта государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней с момента оформления документов, указанных в пункте 3.9. Окончательные взаимозачёты осуществляются в течение 60 календарных дней после утверждения государственным заказчиком акта приёмки объекта в эксплуатации и подписания акта об отсутствии дефектов.

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы, перечислив истцу денежные средства в общей сумме 91 836 953 руб. (платёжные поручения № 809 от 16.10.2006, № 311 от 29.11.2007, № 611 от 11.04.2008, № 707 от 16.09.2008, № 284 от 13.11.2008). Указанное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО «Ямалдорстройсервис» от 18.07.2009 (л.д. 76 т. 1).

ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО», не оспаривая, что истцом по государственному контракту № 135/06 от 12.09.2006 выполнены работы на общую сумму 108 236 248 руб., с наличием у него задолженности в размере 16 399 295 руб. не согласно.

В обоснование возражений против иска ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» указало, что в силу пункта 3.10 контракта государственный заказчик вправе принять выполненные работы в объёме, не превышающем объёмы, предусмотренные утверждённым графиком производства работ. ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» ссылается на то, что акты о приёмке выполненных работ были подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем ответчик не оплатил принятые сверхлимитные работы.

Кроме того, ответчик указал на то, что он является бюджетным учреждением, в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса РФ государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем выполненные сверх предусмотренного контрактом объема и стоимости работы не могут быть приняты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акты о приёмке выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом.

Представленные в материалы дела акты формы № КС-2 от 25.09.2006 подписаны от имени ответчика Хмелёвой С.Н. и заверены треугольным штампом технадзора Надымского филиала ГУ «Дорожная дирекция». Акты формы № КС-2 от 30.10.2006 подписаны начальником НФ ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» Ващенко С.В. и также заверены треугольным штампом технадзора Надымского филиала ГУ «Дорожная дирекция».

В подтверждение того обстоятельства, что по ранее заключенным государственным контрактам акты о приёмке выполненных работ также подписывались представителями Надымского филиала ГУ «Дорожная дирекция», ЗАО «Ямалдорстройсервис» представило в материалы дела акт приёмки выполненных работ за октябрь 2006г. по договору (контракту) № 47/06-С от 01.03.2006, подписанный от имени ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» начальником отдела  Надымского филиала ГУ «Дорожная дирекция» Скударновым В.А., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2006 № 1, подписанную от имени ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и.о. директора Клыковым В.А., акт приёмки выполненных работ за декабрь 2006г. по договору (контракту) № 45/06-С от 01.03.2006, подписанный от имени ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» главным специалистом отдела  Надымского филиала ГУ «Дорожная дирекция» Фирстовой Н.Н., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006 № 1, подписанную от имени ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и.о. директора Клыковым В.А. (л.д. 120-123 т. 1).

Таким образом, акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные работниками Надымского филиала ГУ «Дорожная дирекция», признавались затем ответчиком в лице его уполномоченного представителя - и.о. директора Клыкова В.А..

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в