Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А70-4372/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-4372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А70-4372/2010 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к открытому акционерному обществу «Нива» о взыскании 2 316 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

            от открытого акционерного общества «Нива»  – Чеплак В.Н. (паспорт серия 7108 № 629350 выдан 02.09.2008, директор действует на основании приказа от 17.06.2010, протокола от 17.06.2010);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее – Департамент имущественных отношений, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Нива» (далее – ОАО «Нива», ответчик) о взыскании 2 316 000 руб. арендной платы за пользование помещением по ул. Ватутина, 19а, строение 1 по договору аренды № 15а.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010 по делу № А70-4372/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 2 316 000 руб. задолженности по арендной плате.

ОАО «Нива» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

А именно, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что определением от 29.04.2010 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.05.2010 на 09 час. 00 мин.

В данном судебном акте сторонам разъяснено их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Указано, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает другую дату рассмотрения дела по существу.

Ответчик в предварительном судебном заседании 26.05.2010 участия не принимал (л.д. 31).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в том случае, если копия судебного акта, не вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела копия искового заявления, а также определение суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении и исходя из выписки из ЕГРЮЛ № 16866 от 15.04.2010: 327140, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Береговая, 27. Судебные извещения не были вручены открытому акционерному обществу «Нива» в связи с истечением срока хранения почтового отправления, о чем имеются отметки органа почтовой связи.

 Между тем в договоре аренды № 15 от 25.02.1994, договоре аренды № 15а от 16.09.1994, дополнительном соглашении к договору аренды № 15а от 16.09.1997, письме самого Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени № 1717 от 31.03.2010 приведен иной адрес открытого акционерного общества «Нива»: 625031, г. Тюмень, ул. Ватутина, 19а. Доказательств направления ответчику судебных извещений по данному адресу, известному суду первой инстанции, нет.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, апелляционным судом в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», было вынесено определение от 08.09.2010 , которым дело было назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения судом первой инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

25.02.1994 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Заводоуковска и АОЗТ «Нива» был заключен договор аренды № 15, предметом которого являлось недвижимое имущество: магазин встроенный в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень ул. Ватутина, 19а (л.д. 5-7, 8).

16.09.1997 указанный договор аренды перезаключен сторонами и зарегистрирован за № 15а, в связи с перерегистрацией учредительных документов АОЗТ «Нива», преобразованного в ОАО «Нива» (л.д. 9-12).

На основании распоряжения Главы администрации г. Тюмени от 10.01.1995 № 26 о передаче помещения магазина по ул. Ватутина, 19а в муниципальную собственность города Тюмени и распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Тюмени от 17.02.1998 № 90 о принятии помещения магазина на баланс муниципального предприятия Дирекция реестра муниципальной собственности, заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 15а от 16.09.1997 года, согласно которому стороны договорились считать арендодателями: Комитет по управлению имуществом г. Тюмени (правопреемник – Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени) и муниципальное предприятие Дирекция реестра муниципальной собственности. В настоящее время помещение имеет адрес - г.Тюмень, ул. Ватутина, 19а, строение 1 (приказ о подтверждении адреса №06-16096) (л.д. 13, 21).

В соответствии с п. 1.1. договора, срок его действия определен с 01.03.1994 по 01.03.2009.

Пунктом 3.1. договора определено, что арендная плата устанавливается в размере 2 316 000 рублей в год.

В связи с неисполнением ОАО «Нива» обязанности по уплате арендных платежей за период с 02.03.2009 по 01.03.2009, Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  задолженности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ответчика, указавшего на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате.

Департамент имущественных отношений, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Восьмой арбитражный суд, рассмотрев по правилам первой инстанции исковое заявление Департамента имущественных отношений, выслушав представителя ОАО «Нива» не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1); передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду (подпункт 4). Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела видно, что права и обязанности по договору аренды перешли Администрации города Тюмени в лице Департамента имущественных отношений.

Таким образом, уполномоченным арендодателем лицом является истец.

За время существования договора, в том числе за период, в течение которого Департамент имущественных отношений выступает со стороны арендодателя, изменений размера арендной платы  по договору аренды не производилось.

Следовательно, за период с 01.03.2009 по 01.03.2010 сумма арендной платы составит 2 316 000 руб.

Однако, данная сумма должна быть уменьшена в 1000 раз на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», в соответствии с которым с 01.01.1998 укрупнена российская денежная единица, проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

В соответствии пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 включительно, осуществляются, начиная с 01.01.1998 исходя из нового масштаба цен.

Следовательно, установленная в договоре аренды № 15а от 16.09.1997 стоимость аренды в размере 2 316 000 руб., с 01.01.1998 составляет 2 316 руб.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании 2 316 000 руб. являются неправомерными, так как у арендатора нет обязанности вносить платежи за пользование арендованным имуществом в названной сумме.

Довод истца о том, что Указ Президента Российской Федерации принят ранее заключения договора аренды № 15а является несостоятельным, так как такой довод противоречит ранее упомянутому пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 № 1182.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1. договора аренды № 15 от 25.02.1997 арендатор обязался зачислять арендную плату в размере 34 740 000 руб., рассчитанную за срок аренды с 01.03.1994 по 01.03.2009, в оплату уставного капитала  арендатора согласно договора о создании АОЗТ «Нива» от 08.02.1994.

Пунктом 3.2 договора аренды № 15а от 16.09.1997 установлено, что капитализированная (на срок действия договора аренды) арендная плата является долей Комитета по управлению имуществом г. Заводоуковска и района арендодателя) в уставном капитале ОАО «Нива» и составляет 34 740 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен итоговый протокол аукциона № 1 от 22.04.2005 и договор купли-продажи акций на открытом аукционе от 26.04.2005, заключенный с Департаментом имущественных отношений, в соответствии с которым истцом был продан пакет акций (25 % уставного капитала) ОАО «Нива», что составило 34 740 руб., то есть сумма определенная договором аренды и уменьшенная в 1000 раз.

Следовательно, при продаже стоимость акций, а соответственно и стоимость доли, внесенной в уставный капитал согласно договору аренды, Департаментом имущественных отношений была пересчитана в соответствии с положением Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 № 1182, что подтверждает вывод размере договорного размера арендной платы как 2 316 руб.

Таким образом, истец имеет право требования с ответчика уплаты стоимости годовой аренды в размер 2 316 руб.

Между тем, ответчик Восьмому арбитражному апелляционному суду представил платежные поручения от  05.07.2010 № 60 и от 22.09.2010 № 65, из которых следует, что арендная плата за период с 02.03.2009 по 01.03.2010 (период, за который истец просит взыскать задолженность) внесена в полном объеме.

То есть, до момента принятия судебного акта по существу ответчик погасил имеющуюся у него задолженность, что исключает возможность взыскания такой задолженности в судебном порядке.

Поскольку единственным требованием истца является взыскание долга по договору аренды за период с 02.03.2009 по 01.03.2010 и иных требований заявлено не было, постольку апелляционный суд, учитывая вышеизложенные выводы, не усматривает оснований для удовлетворения заявления Департамента имущественных отношений.

Так как ранее были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении