Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А81-1232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенные в письме (исх. от 26.08.2009 г. № 3855), в котором указано, что ООО «Газпром энерго» надлежит совершить среди прочего следующее действия: установить на трубопроводе обратной сетевой воды сужающее устройство с диаметром 7,7 мм,  выполнить видимый разрыв на трубопроводе прямой сетевой воды.

Как верно указал суд первой инстанции, так как данные требования не были документально обоснованы и повлекли бы за собой существенные материальные затраты ООО «Газпром энерго» направило в адрес МУП «Теплоэнергоремонт» письмо (исх. от 27.08.2009 г. № 11/3874), в котором просит, аргументировано обосновать необходимость выполнения работ по установке на трубопроводе  обратной сетевой воды сужающего устройства и видимого разрыва на трубопроводе прямой сетевой воды.

31.08.2009  ООО «Газпром энерго» с сопроводительным письмом (исх. № 11/3485) во исполнение условий, установленных МУП «Теплоэнергоремонт» в письме исх. 17.08.2009 года № 3758, направляет в адрес Предприятия пакет документов:  паспорт готовности тепловых сетей к отопительному сезону 2009-2010 г.г.;  акт промывки и гидравлических испытаний тепловых сетей;  копию приказа о назначении лица ответственного за эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей;  акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;  график подготовки сетей к отопительному периоду 2009-2010 г.г.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, МУП «Теплоэнергоремонт» подключение не произвело, взамен установив дополнительное требование, изложенное в письме (исх. от 01.09.2009  № 3915), которое гласит, что ООО «Газпром энерго» надлежит дополнительно предоставить акты промывки и гидравлических испытаний тепловых сетей потребителей, получающих тепловую энергию через сеть ООО «Газпром энерго».

ООО «Газпром энерго» посчитало данное требование необоснованным. Данная позиция отражена в письме (исх. от 02.09.2009 года № 11/3512), в котором ООО «Газпром энерго» указывает, что акты промывки и гидравлических испытаний тепловых сетей потребителей, являются составной частью ранее предоставленных документов.

03.09.2009  МУП «Теплоэнергоремонт» направило в адрес ООО «Газпром энерго» письмо (исх. 3941), в котором отказало в оказании услуг по подаче теплоносителя, на основании отсутствия технической возможности.

В связи с необходимостью исполнения поручения Администрации МО г. Надым о начале отопительного сезона 2009-2010 г.г., установленного с 07.09.2009  (утв. постановлением Администрации МО г. Надым от 27.08.2009  № 192), Обществом было принято решение о самостоятельном выполнении работ по переводу передающего оборудования на зимний период. О своих намерениях ООО «Газпром энерго» уведомило Предприятие, направив в его адрес письмо (исх. от 11.09.2009  № 11/4105), в котором просило разрешить доступ специалистов ООО «Газпром энерго» на объект МУП «Теплоэнергоремонт» в установленный срок 15.09.2009 г. в 10 ч. 00 мин., а так же направить к указанному времени специалиста для участия в опломбировании запорной арматуры. Помимо вышеуказанного Общество направило в адрес МУП «Теплоэнергоремонт» письмо (исх. от 14.09.2009  № 11/4107), в котором просило направить представителя для перепрограммирования ВКТ-7 на узле учета потребления котельной № 2 к указанному выше времени, а так же письмо (от 14.09.2009  № 11/4108), в котором просило направить представителя для оформления допуска узла учета тепловой энергии, и составления акта о том.

Предприятие, в указанный срок специалистов ООО «Газпром энерго» на объект не допустило, представителей для опломбирования, перепрограммирования и оформления допуска не направило.

15.09.2009 ООО «Газпром энерго», в целях разрешения сложившейся ситуации с дефицитом теплоносителя, вырабатываемого МУП «Теплоэнергоремонт», направило в адрес Предприятия письмо (исх. № 11/4120), в котором просило, помимо прочего, разработать и предоставить в адрес ООО «Газпром энерго» инструкцию по подпитке сетей ООО «Газпром энерго» от сетей холодного водоснабжения, находящихся на балансе МУП «Теплоэнергоремонт».

В дальнейшем МУП «Теплоэнергоремонт» отказывалось производить какие-либо работы по переключению схемы теплоснабжения с летнего режима на зимний режим, что подтверждено письмами Предприятия, направляемыми в период с сентября по ноябрь 2009 года в адрес ООО «Газпром энерго».

В результате действий, совершенных МУП «Теплоэнергоремонт», ООО «Газпром энерго» не смогло осуществить запуск котельной, тем самым поручение Администрации МО г. Надым о начале отопительного сезона не было исполнено в установленный срок. ООО «Газпром энерго» было фактически лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность и как следствие получать прибыль. Помимо вышеизложенного, МУП «Теплоэнергоремонт», поставляя теплоноситель, несоответствующий необходимому ООО «Газпром энерго» качественному показателю, выставляло счета на оплату оказанных услуг, что в свою очередь повлекло за собой увеличение расходов ООО «Газпром энерго».

Апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что не имея иной возможности осуществить запуск котельной ООО «Газпром энерго» было вынужденно нести дополнительные затраты по оплате необходимых для осуществления деятельности работ, в части установления на своем участке эксплутационной ответственности и балансовой принадлежности задвижек на сетях теплоснабжения и перемычки между подающим и обратным трубопроводом.

Таким образом, учитывая изложенное выше, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия МУП «Теплоэнергоремонт», выразившиеся в подаче через свою сеть теплоносителя с температурным показателем выше необходимого ООО «Газпром энерго» свидетельствуют о нарушении со стороны Предприятия пунктов 3, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания Надымскому филиалу ООО «Газпром энерго» экономически невыгодных условий договора при поставке энергоресурсов, а так же создания препятствий доступу ООО «Газпром энерго» на рынок предоставления услуг по снабжению потребителей теплоэнергией, отпускаемой котельными в городе Надым.

Суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные действия МУП «Теплоэнергоремонт» стали возможны вследствие наличия доминирующего положения Предприятия на рынке предоставления услуг по снабжению теплоэнергией, отпускаемой котельными в городе Надым и являются результатом воздействия Предприятия на условия обращения теплоэнергии в г. Надым. Указанные действия МУП «Теплоэнергоремонт» лишили ООО «Газпром энерго» возможности осуществлять хозяйственную деятельность по теплоснабжению потребителей и, как следствие, получать прибыль.

Таким образом, вывод антимонопольного органа   о нарушении Предприятием пунктов 3, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания Надымскому филиалу ООО «Газпром энерго» экономически невыгодных условий договора при поставке энергоресурсов, без учета качественного и количественного показателя тепловой энергии, необходимой контрагенту,  создания препятствий доступу ООО «Газпром энерго» на рынок предоставления услуг по снабжению потребителей теплоэнергией, отпускаемой котельными в городе Надым, является правомерным.

В данном случае заявителем не доказано несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно отмечено, что удовлетворение заявления Предприятия не может повлечь восстановление прав заявителя, поскольку предписание от 27.11.2009 должно было быть исполнено в срок до 18.01.2010.  Как подтвердил в суд первой инстанции представитель заявителя, предписание было исполнено в установленный срок. Представитель ответчика подтвердил факт исполнения предписания.

Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемыми решением и предписанием были нарушены его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 1  000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  на заявителя, то есть на МУП «Теплоэнергоремонт».

Кроме того, в связи с тем, что   Предприятием при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1478 от 23.06.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2010 по делу № А81-1232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному  унитарному  предприятию «Теплоэнергоремонт»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного  поручения № 1478 от 23.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер