Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А46-3068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кворума, необходимого для голосования по вопросам повестки дня, являются не имеющими юридической силы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку протокол с решением, не имеющим юридической силы, являлся основанием для внесения сведений в Единый государственных реестр юридических лиц, в целях устранения правовой неопределенности и восстановления нарушенного права участник общества вправе оспорить такое решение на основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в суде.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано недействительным обжалуемое Соловьевой М.В. решение об избрании в качестве директора ООО «Предприятие ДОМЪ» Барановского А.А.

Исходя из смысла названной нормы права, реализовать право обжалования решения общего собрания участников общества, может участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании или голосовал против соответствующего решения.

Как указывалось выше, Соловьева М.В. не принимала участие в собрании, состоявшемся 30.11.2009.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела.

В частности то, что к моменту проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Предприятие «ДОМЪ»  предыдущий директор общества не мог осуществлять функции единоличного исполнительного органа в связи с нахождением в местах лишения свободы. Процедура созыва собрания была соблюдена, так как второй участник общества был извещен о проведении собрания. Однако никаких предложений со стороны Соловьевой М.В. не поступало.

Тем самым, податель жалобы указывает на злоупотребление истцом своим правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции такого злоупотребления в действиях истца не усматривает.

Обязательность единогласия при принятии решения о выборе единоличного исполнительного органа ООО «Предприятие ДОМЪ», как уже было сказано выше, предусмотрена Уставом общества.

Уведомление о повестке дня собрания, на котором принято оспариваемое решение, содержит в качестве уже состоявшегося пункта повестки дня избрание директором именно Барановского А.А.

Никаких вариантов по кандидатурам на должность директора предложенная повестка дня или само уведомление не содержат.

Тем самым Соловьева М.В. была поставлена в положение, при котором она, будучи не согласной с кандидатурой Барановского А.А. должна была в кратчайший срок представить альтернативную кандидатуру и при этом обеспечить включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания.

Очевидно, что это представляется затруднительным.

Очевидно также, что при наличии в обществе двух участников и при наличии в Уставе общества требования о единогласном принятии решения по спорному вопросу, разрешение вопроса о выборе директора невозможно без проведения согласительных процедур.

Поэтому злоупотребление правом в действиях истца ответчиком не доказано.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает специальный срок исковой давности для обжалования решений общих собраний участников общества – два календарных месяца, который исчисляется либо с момента, когда участник, не принимавший участия в общем собрании, узнал или должен был узнать о нарушении его прав, либо с момента принятия общим собранием решения, если участник общества принимал участие в данном общем собрании.

Коль скоро, предусмотренный поименованной нормой, двухмесячный срок является специальным сроком исковой давности, то на него распространяются правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ.

По условиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела, следует, что ответчиком заявлено о пропуске Соловьевой М.В. двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.11.2009.

Как отмечалось выше, Соловьева М.В. участия в собрании не принимала, следовательно, о принятом решении, касающегося назначения Барановского А.А. директором общества, истец не мог узнать в день его принятия – 30.11.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что Соловьева М.В. должна была узнать о принятом решении ранее получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием у последней права на ознакомление с протоколом общего собрания участников от 30.11.2009 и постоянным нахождением истца по месту расположения ООО «Предприятие ДОМЪ», отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с нормой пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Доказательств направления копии протокола общего собрания от 30.11.2009 истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у Соловьевой М.В. отсутствовали предусмотренные законом основания для получения достоверных сведений о принятых на собрании решениях.

Кроме того, суд полагает, что истец не должен был узнать о нарушении своего права с даты оформления протокола, поскольку предполагается, что Барановский А.А., действуя разумно и добросовестно, не стал бы представлять в регистрирующий орган протокол, оформляющий решение, заведомо не имеющее юридической силы.

При определении разумности и добросовестности в действиях истца суд не может исходить из заведомой осведомленности истца о  недобросовестности лица, действующего от имени исполнительного органа общества.

Как следует из содержания искового заявления, об избрании Барановского А.А. директором ООО «Предприятие ДОМЪ» Соловьева М.В. узнала из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которая датирована 22.01.2010 и приложена к исковому заявлению. Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец должен был узнать о принятых на собрании решениях ранее указанной им даты, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В первую очередь своевременное получение информации о принятых на собрании участников общества решениях зависит от исполнения директором общества обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по направлению копии протокола общего собрания участников общества участникам общества, которое не исполнено со стороны Барановского А.А.

Поэтому именно с даты получения выписки должен исчисляться двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.03.2010, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Тем самым, оснований для применения исковой давности не усматривается.

Как следует из материалов дела, в том числе, отзыва на иск МИ ФНС России № 12 по Омской области, 09.12.2009 в инспекцию поступило заявление ООО «Предприятие ДОМЪ» о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице. Согласно данному заявлению, полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества (директора) возникли у Барановского А.А.

Факт внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Регистрация соответствующих изменений позволяет лицу, сведения о котором внесены в реестр, действовать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами. Очевидно, что наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц нарушает права лица, требование которого о признании недействительным решения общего собрания об избрании директора общества признано судом обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о признании решения общего собрания недействительным влечет за собой признание недействительности соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку в обжалуемом решении полно исследованы фактические обстоятельства дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омкой области от 04 июня 2010 года по делу № А46-3068/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова