Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А75-2092/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                         Дело №   А75-2092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Семеновой Т.П., ЗоринойО.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6875/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08 июля 2010 года по делу №  А75-2092/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по результатам рассмотрения требования Мошчиц Любови Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Магистор» задолженности в сумме 65 538 190  рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мошчиц Л.А. – Леонтьева М.М. по доверенности от 27.04.2010, паспорт;

от ООО «Мега-Инвест» - Чепчугов А.Н. по доверенности от 05.04.2010, паспорт; Акимов Г.А. по доверенности от 05.04.2010, паспорт;

от ООО «Спектор» - Акимов Г.А. по доверенности от 26.03.2010, паспорт;

от ООО «Магистор» - не явился, извещено;

от временного управляющего ООО «Магистор» Киселева А.И. – не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистор» (далее – ООО «Магистор») введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Магистор» утвержден Киселев Александр Иванович.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 05.05.2010 в арбитражный суд поступило требование Мошчиц Любови Александровны о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Магистор» задолженности в размере 96 216 428 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2010, с учетом определения об исправлении описок от 12.07.2010, требования Мошчиц Л.А. в размере 96 216 428 руб. 55 коп. признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магистор» включены требования Мошчиц Л.А. в размере 96 216 428 руб. 55 коп. (87 469 480 руб. 50 коп. – сумма инвестиционного взноса, 8 746 948 руб. 05 коп. – проценты за пользование инвестиционными средствами).

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее - ООО «Мега-Инвест») - обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мега-Инвест» указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, инвестиционный договор от 01.06.2003 № 1 является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрытия договора займа. Следовательно, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  инвестиционный договор № 1 от 01.06.2003 является недействительным. При этом, передача денежных средств заимодавцем не осуществлялась. Также ООО «Мега-Инвест» ссылается на то, что в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Магистор» перед Мошчиц Л.А.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Магистор» ссылается на что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 10.12.2008 по делу № А 75-4910/2008 установлен факт заключения договора уступки права требования от 18.01.2008, по которому Мошчиц Л.А. передала в полном объеме принадлежащие ей права и обязанности по спорному договору Хабаровой Л.М.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  и дополнений к нему Мошчиц Л.А. просит оставить определение без изменения. Кредитор необоснованно утверждает, что сделка, заключенная между должником и Мошчиц Л.А., является притворной, прикрывающей собой другую сделку – договор займа. Мошчиц Л.А. добросовестно исполняла обязанности по инвестированию объекта. В связи с неисполнением обязательств по договору уступки права требования по договору инвестирования от 18.01.2008, он был расторгнут соглашением сторон от 12.12.2008.

Представители ООО «Магистор», временный управляющий ООО «Магистор» Киселева А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2010 до 30.09.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Мега-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Считает, что поскольку был заключен договор уступки права требования, Мошчиц Л.А. не является стороной по договору.

Представитель Мошниц Л.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Мега-Инвест» поступили ходатайства об истребовании передаточного акта, составленного при реорганизации ЗАО «Магистор»  из ИФНС России по г. Сургуту, а также о назначении судебно-технической экспертизы относительно давности изготовления подписей на соглашении от 12.12.2008 о расторжении договора уступки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Мега-Инвест» не указало обстоятельства вызывающие у кредитора сомнения относительно времени подписания соглашения от 12.12.2008.  Также заявитель не указал для установления каких обстоятельств необходимо провести судебно-техническую экспертизу соглашения от 12.12.2008. Само по себе непредставление договора уступки права требования по договору инвестирования от 18.01.2008, соглашения от 12.12.2008 о расторжении договора уступки права требования по договору инвестирования от 18.01.2008 Мошчиц Л.А. в суд первой инстанции не может свидетельствовать о подписании данных документов позднее указанных на них дат.

Доводы подателя жалобы в части недостоверности представленного доказательства могли быть проверены в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в порядке установленном статьей 161 АПК РФ. О фальсификации  соглашения от 12.12.2008 ООО «Мега-Инвест» не заявило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав заинтересованных лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене или изменению, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования Мошчиц Л.А. ссылается на то, что 01.06.2003 между ЗАО «Магистор» (застройщик, правопреемник ООО «Магистор») и Мошчиц Л.А. (инвестор) заключен инвестиционный договор № 1, по условиям которого застройщик привлекает инвестора вносить свои денежные средства в строительство многоэтажного гаража, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов (мкр. 11 А) (далее - Объект).

Пунктом 1.2. инвестиционного договора № 1 установлено, что застройщик обязуется по истечении срока, указанного в пункте 2.2 договора, возвратить инвестору сумму инвестиционного взноса и выплатить ему фиксированный доход  в размере 10% от суммы инвестирования в строительство объекта. По соглашению сторон Инвестор имеет право на получение по акту приема-передачи площади в размере 6 000 кв.м.

Запланированный срок окончания строительства 4 квартал 2006 года (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма инвестиционного взноса в строительство Объекта составляет 87 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора инвестор может производить инвестиционный взнос следующими способами: наличными денежными средствами в кассу Застройщика; перечисление на расчетный счет Застройщика; внесение инвестиционного взноса материалами на строительство Объекта; путем оплаты товаров, работ, услуг, в том числе третьим лицам (на основании соответствующего письма Застройщика); путем взаиморасчетов, в том числе перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика от третьих лиц (на основании соответствующего письма третьего лица и Инвестора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 04.04.20006, № 2 от 12.05.2008, № 3 от 01.08.2009 к инвестиционному договору № 1, стороны внесли изменения в преамбулу договора, пункты 2.2., 5.1, в частности: заменили  ЗАО «Магистор» на его правопреемника ООО «Магистор»,  изменили срок окончания строительства - 4 квартал 2009 года,  сумму инвестиционного взноса в строительство объекта - 87 469 480 руб. 50 коп.

По утверждению Мошчиц Л.А., она обязательства по инвестиционному договору выполнила полностью, что подтверждается материалами дела.

11 января 2010 года между должником и кредитором заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что застройщик обязуется возвратить Инвестору не позднее 01 февраля 2010 года денежную сумму в размере 96 216 428 руб. 55 коп., в том числе: сумму инвестиционного взноса в размере 87 469 480 руб. 50коп. и сумму процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 8 746 948 руб. 05 коп.

Поскольку, денежные средства не возвращены, кредитор обратился с требованием об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требований Мошчиц Л.А. заявлены возражения кредитора – ООО «Мега-Инвест» (т. 13, л.д. 50).

При повторном рассмотрении обоснованности требования суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом первой инстанции на основании требования заявителя и возражений кредитора правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о притворности договора инвестирования, прикрывающего договор займа не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьями 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в редакции, действовавшей на момент подписания договора (далее - Закон об инвестиционной деятельности) следует, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (статья 3 Закона об инвестиционной деятельности).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Особое требование к содержанию инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной