Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А75-1074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                     Дело №   А75-1074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7329/2010) общества с ограниченной ответственностью «К энд К» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2010 по делу №  А75-1074/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «К энд К»

о взыскании 378 925 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «К энд К» - директор Ковальский С.В. (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ – в материалах дела);

от ОАО «Югорская лизинговая компания» - представитель Сапелина В.А. (паспорт, по доверенности № 017/2010 от 23.12.2009),

установил:

открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее –  ОАО «ЮЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «К энд К» (далее – ООО «К энд К», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 367 872 руб. 96 коп. и  неустойки в размере 11 052 руб. 56 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 53 172 руб. 96 коп. и неустойку в сумме  25 601 руб. 40 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2010 по делу №  А75-1074/2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 53 172 руб. 96 коп. основного долга; 25 601 руб. 40 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «К энд К» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получал судебные акты суда первой инстанции. Ссылается на то, что ответчик предмет лизинга от истца не получал.

ОАО «ЮЛК» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «К энд К» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до получения им ответов на направленные запросы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку, заявленное ООО «К энд К» ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «К энд К» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ЮЛК» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2007 между ОАО «ЮЛК» (по договору - лизингодатель) и ООО «К энд К» (по договору - лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 73-Л/2007 (далее – договор лизинга № 73-Л/2007), по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя, за счет собственных средств, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную договорами плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договорами, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество на условиях настоящих договоров.

Пунктом 6.1 договора лизинга № 73-Л/2007 стороны определили, что  начисление и оплата платежей по договору начинается с момента подписания договора в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Согласно графику платежей ответчик обязан производить ежемесячную выплату лизинговых платежей 25-го числа каждого месяца.

Пунктом 10.1 договора лизинга № 73-Л/2007 стороны согласовали, что в случае просрочки установленных договором сроков платежей за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора лизинга № 73-Л/2007 истец приобрел товар, являющийся предметом договора лизинга № 73-Л/2007.

Факт приобретения указанного имущества подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2007 № 73-Л/2007, заключенным между ОАО «ЮЛК» (по договору – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (л.д.31-35).

Указанное имущество передано ответчику во исполнение договора лизинга № 73-Л/2007 по акту приема-передачи от 01.02.2008 к договору купли-продажи от 21.12.2007 № 73-Л/2007.

ООО «К энд К» обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило.

Задолженность по лизинговым платежам составила 53 172 руб. 96 коп. (с учетом платежей произведенных ответчиком за период с 22.01.2009 по 07.04.2009 л.д. 52-60)

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998  «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга № 73-Л/2007 ОАО «ЮЛК» передало лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 01.02.2008, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности ООО «К энд К» перед ОАО «ЮЛК» в размере 53 172 руб. 96 коп. по договору лизинга № 73-Л/2007.

Представленный истцом расчет суммы основного долга (л.д.4), с учетом его частичной оплаты, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств неполучения ответчиком имущества от истца, а также оплаты спорной задолженности ООО «К энд К» в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору лизинга № 73-Л/2007 является обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по договору лизинга № 73-Л/2007 (с учетом платежей произведенных ответчиком за период с 22.01.2009 по 07.04.2009) задолженность в сумме 53 172 руб. 96 коп.

Довод ООО «К энд К» о том, что ответчик имущество от истца не получал, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам дела.

Так, факт получения ответчиком имущества, являющегося предметом договора лизинга № 73-Л/2007 подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2008, подписанным от имени ООО «К энд К» директором Ковальским С.В., товарной накладной № 19 от 01.02.2008, подписанной также от имени ООО «К энд К» директором Ковальским С.В. (представлена истцом в заседание суда апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела в качестве возражений относительно апелляционной жалобы в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленные ответчиком документы: предложение о расторжении договора от 22.09.2010 № 15, запрос № 016 от 23.09.2010, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2010, протокол судебного заседания от 12.03.2010, от 09.103.2010, не свидетельствуют о том, что имущество истцом ответчику не передавалось.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать, что предмет по договору лизинга № 73-Л/2007 не был передан ООО «К энд К».

По условиям пункта 10.1 договора лизинга № 73-Л/2007 в случае просрочки установленных договором сроков платежей за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга № 73-Л/2007 истец на основании пункта 10.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 25 601 руб. 40 коп. за период с 26.11.2008 по 17.04.2009. 

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 25 601 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 25 601 руб. 40 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства и неполучении решения суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что определения от 22.01.2009 о принятии искового заявления к производству, определение от 26.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, а также решение от 17.04.2009 направлены ответчику по его юридическому адресу: г.Мегион, ул.Новая, д. 15 - Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ООО «К энд К» также является указанный адрес (том 1 л.д. 61).

Кроме того, данный адрес указан самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Определения от 22.01.2009 о принятии искового заявления к производству, определение от 26.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, решение суда первой инстанции от 17.04.2009 возвращены