Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А70-1272/2010. Изменить решение

выдвигал, а напротив,  в ноябре 2008 года подписал с ним акт приёма-передачи выполненных работ по договору от 28.08.2008.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным ответчиком   связанность причин уплотнения грунта привлечённой ответчиком сторонней организацией – ООО «ВИС» с тем, что  первичное уплотнение песка (согласно нормативам) не было осуществлено субподрядчиком (истцом). 

Таким образом, поскольку работы истцом были выполнены и приняты ответчиком по акту о приёмке выполненных работ от 16.10.2008 № 1 на сумму 1 263 600 руб. 84 коп., акту от ноября 2008 г., у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на указанную сумму в соответствии с условиями договора.

С учетом произведенной предоплаты (650 000 руб.) и оплаты работ на сумму 100 000 руб., произведенной на основании письма истца б/н, б/д (л.д. 82) платёжным поручением № 68 от 18.03.2009 на счет ООО «СпецАвтоГрупп», задолженность ответчика перед истцом составила 513 600 руб. 84 коп..

Доводы  ответчика (со ссылкой на письмо истца) о том, что им производились расчеты с ООО «СпецАвтоГрупп», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в материалы дела представлено письмо ООО «СпецАвтоГрупп», адресованное ответчику, в котором ООО «СпецАвтоГрупп» просит ООО «Кордон» отпустить в счёт взаиморасчетов дизельное топливо в количестве 10 тонн по заводской цене (л.д. 78).

В подтверждение отпуска дизельного топлива ООО «Кордон» представило счёт-фактуру № 17 от 03.09.2009 на сумму 154 994 руб. 50 коп., товарную накладную № 17 от 03.09.2009 на сумму 154 994 руб. 50 коп., доверенность № 15 от 24.08.2009, выданную Борисову В.И. на получение дизельного топлива (л.д. 79-81).

Между тем, товарная накладная № 17 от 03.09.2009 на сумму 154 994 руб. 50 коп. не может являться доказательством передачи третьему лицу дизельного топлива, поскольку в ней не заполнены графы «груз принял» и «груз получил». Третье лицо  (ООО «СпецАвтоГрупп») получение от ООО «Кордон» дизельного топлива отрицает. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2).

 Реквизиты лица, принявшего груз (фамилия, должность, расшифровка подписи), обязательны к заполнению в товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Кроме того, в письме б/н, б/д (вх. № 15 от 02.03.2009) (л.д. 82) ООО «Регион Плюс» просило ответчика перечислить задолженность перед ним на реквизиты ООО «СпецАвтоГрупп», а не поставить ООО «СпецАвтоГрупп» дизельное топливо.

Соглашение о поставке третьему лицу дизельного топлива в счёт взаиморасчётов не заключалось.

Довод ответчика об оплате долга перед ООО «Регион Плюс» путём выдачи денежных средств в сумме 160 000 руб. по распискам от 12.08.2009, от 28.10.2008 Борисову С.И., также подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела расписка от 12.08.2009 о получении Борисовым Сергеем Ивановичем 50 000 руб. в счёт задолженности ООО «Кордон» перед ООО «СпецАвтоГрупп» и расписка от 28.10.2008 о получении Борисовым Сергеем Ивановичем от генерального директора ООО «Кордон» денежных средств в размере 110 000 руб. за отсыпку песка в поселке Ярково (л.д. 84), не являются относимыми к настоящему делу доказательствами, поскольку в материалах дела не имеется доверенности, выданной ООО «СпецАвтоГрупп» Борисову С.И. на получение денежных средств от ООО «Кордон» в счёт погашения задолженности  ООО «Регион Плюс».

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела также не имеется письма ООО «Регион Плюс» о необходимости передачи денежных средств Борисову С.И. в счёт погашения задолженности по договору подряда от 28.08.2008.

 Кроме того, денежные средства по расписке от 28.10.2008 выданы до получения ответчиком письма  (вх. № 15 от 02.03.2009) от истца о перечисления задолженности за выполненные работы на реквизиты ООО «СпецАвтоГрупп».

Акт о приёмке выполненных работ от 16.10.2008 № 1 на сумму 1 263 600 руб. 84 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2008 № 1 составлены после выдачи денежных средств по расписке от 28.10.2008, при этом в акте от ноября 2008 г. указано, что с учётом произведённой предоплаты в сумме 650 000 руб. оплате подлежит 613 590 руб. То есть денежные средства в размере 110 000 руб., переданные по расписке, сторонами в уменьшение размера задолженности не учитывались.

 При таких обстоятельствах представленные ответчиком расписки  не могут иметь правового значения при определении размера задолженности ООО «Кордон» перед ООО «Регион Плюс».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 513 600 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 05.05.2010 в размере 75 447 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что период взыскания денежных средств определён истцом неправильно.

Поскольку договором не установлен срок исполнения обязательства по оплате, при определении периода просрочки необходимо применять положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

 Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате работ возникло у ответчика после получения письма истца  о необходимости перечисления денежных средств третьему лицу.

Указанное обязательство возникло с даты подписания акта о приёмке выполненных работ от 16.10.2008 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2008 № 1 и должно было быть исполнено до 23.10.2008. Следовательно, с 24.10.2008 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Просрочка с 24.10.2008 по 18.03.2009 (дата перечисления задолженности в размере 100 000 руб.) составляет 145 дней. На 18.02.2009 учётная ставка банковского процента была установлена в размере 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У).

Таким образом, за период с 23.10.2008 по 18.03.2009  проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 32 128 руб. 82 коп. (613600,84 : 360 : 100 х 13% х 145 дн.).

 За период с 19.03.2009 по 04.05.2010 просрочка составляет 406 дней. На 04.05.2010 учётная ставка банковского процента была установлена в размере 8% (Указание ЦБ РФ от29.10.2010 № 2439-У).

Таким образом, за период с 19.03.2009 по 04.05.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 46 338 руб. 21 коп. (513600,84 : 360 : 100 х 8% х 406).

 За период с 23.10.2008 по 04.05.2010  проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  сумму 78 467 руб. 03 коп.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчика 75 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование ООО «Регион Плюс» подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение расходов истец представил в материалы дела расписку от 02.02.2010 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. Винниковым А.А. и расписку от 02.02.2010 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. Козловой И.М.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения считает, что расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции, принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, подлежит изменению. Исковые требования о взыскании 513 600 руб. основного долга, 75 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины по иску (в размере 16 780 руб. 94 коп.), по апелляционным жалобам, а также расходы на оплату услуг представителей (истца)  в размере 60 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу №  А70-1272/2010 изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кордон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» 513 600 руб. 84 коп. основного долга, 75 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кордон» в доход федерального бюджета 16 780 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич