Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А70-1272/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-1272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-5921/2010) общества с ограниченной ответственностью «Кордон» и (регистрационный номер  08АП-5922/2010) общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу №  А70-1272/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоГрупп», о взыскании задолженности по договору подряда от 28.08.2008 в размере 589 047 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Регион Плюс» - представитель Винников А.А. по доверенности от 09.11.2009 (до перерыва),

от ООО «Кордон», ООО «СпецАвтоГрупп» -  представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее - ООО «Регион Плюс») 04.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон» (далее - ООО «Кордон») о взыскании 513 600 руб. основного долга, 75 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 04.05.2010, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятых судом уточнений).

Определением суда от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоГрупп» (далее - ООО «СпецАвтоГрупп»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу №  А70-1272/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кордон» в пользу ООО «Регион Плюс» взыскано 198 606 руб. основного долга, 24 246 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5676 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Кордон» в доход федерального бюджета взыскано 6348 руб. 70 коп. государственной пошлины. С ООО «Регион Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 10 432 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ООО «Регион Плюс» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, полностью удовлетворить исковые требования и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Истец считает недоказанными обстоятельства об оплате,  которые суд посчитал установленными, а также неправильным применение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Кордон» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя истца. Ответчик указывает, что фактически работы по договору подряда от 28.08.2008 выполнены ООО «Регион Плюс» на сумму 730 150 руб. 55 коп., а оплата произведена в размере 1 064 994 руб. 50 коп.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представители ООО «Кордон», ООО «СпецАвтоГрупп», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион Плюс» доводы апелляционной жалобы истца поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 17 час. 10 мин. 23.09.2010, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 30.09.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено в 17 час. 40 мин. 30.09.2010.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  подлежащим изменению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кордон» (генподрядчик) и ООО «Регион Плюс» (субподрядчик) 28.08.2008 заключен договор подряда (л.д. 14-19), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по подготовке площадки для отсыпки и отсыпку территории АЗС, расположенной по адресу: автодорога Тюмень – Ханты-Мансийск 109 км, с.Ярково. Работы, предусмотренные договором, включают в себя: срезку плодородного слоя; разработку и транспортировку песка; уплотнение песка согласно нормативам; планировку песка. Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). Пунктами 1.2 и 1.3 договора определены сроки выполнения работ: с 28.08.2008 по 07.09.2008.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 270 руб. за 1 куб.м, в том числе 55 руб. - стоимость 1 куб.м песчаного грунта в карьере, сумма договора – 2 700 000 руб.

Соглашением от 30.08.2008 (л.д. 20) стороны внесли изменения в договор в части стоимости работ, установив, что стоимость выполняемых работ по договору составляет 215 руб. за 1 куб.м, цена договора составляет 2 150 000 руб., в том числе НДС. В течение пяти дней с момента подписания договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 645 000 руб., в том числе НДС.

Ответчиком в качестве предоплаты платежными поручениями № 129 от 26.08.2008, № 139 от 04.09.2008, № 154 от 15.09.2008 были перечислены денежные средства на сумму 650 000 руб. (л.д. 24-26).

Согласно пункту 2.3 договора, основанием для расчетов за выполненную работу являются надлежаще оформленные и подписанные обеими сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом работы по договору выполнены и переданы ответчику, что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ  от 16.10.2008 № 1 на сумму 1 263 600 руб. 84 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат   от 16.10.2008 № 1 на сумму 1 263 600 руб. 84 коп., актом приёма-передачи от ноября 2008г. выполненных работ по договору подряда от 28.08.2008, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 21-23).

Своим письмом (вх.№ 15 от 02.03.2009) истец просил ответчика перечислить имеющуюся задолженность за выполненные работы в сумме 488 000 руб. по реквизитам ООО «СпецАвтоГрупп» (л.д. 82).

На основании письма истца ответчик в счёт частичного погашения задолженности по договору подряда от 28.08.2008 платежным поручением № 68 от 18.03.2009 перечислил 100 000 руб. на счет ООО «СпецАвтоГрупп».

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 513 590 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве указывает на то, что работы по договору от 28.08.2008 выполнены истцом не в полном объеме: в акте освидетельствования и приемки песчаной отсыпки, составленном 29.04.2009 ООО «АНПЗ-Продукт» (заказчик работ) и ООО «Кордон» зафиксировано, что объем отсыпки грунта составил 3032,04 куб.м, тогда как к оплате истцом предъявлено выполнение работ по отсыпке 5877 куб.м грунта. Заказчиком откорректированы акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и, соответственно, уменьшена оплата за выполненные работы. Работы по уплотнению песка ООО «Регион Плюс» не выполнены. Для выполнения этих работ было привлечено ООО «ВИС», с которым заключен договор субподряда от 06.11.2008, оплата за выполненные работы произведена дизельным топливом на сумму 88 500 руб. 25 коп. Таким образом, истцом - ООО «Регион Плюс» по договору от 28.08.2008 произведена отсыпка песка в объеме 3032,04 куб.м на сумму 818 650 руб. 80 коп, из которой подлежат вычету уплаченные за уплотнение песка 88 500 руб. 25 коп.

Также ответчик указывает, что истцом необоснованно не учтена оплата, произведенная по его письму обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоГрупп» - помимо перечисления указанной организации 100 000 руб. по платежному поручению № 68 от 18.03.2009, ООО «СпецАвтоГрупп» также было отпущено дизельное топливо на сумму 154 994 руб. 50 коп. (получено представителем ООО «СпецАвтоГрупп» Борисовым В.И. по товарной накладной № 17 от 03.09.2009) и выданы денежные средства в размере 160 000 руб. (представителю ООО «СпецАвтоГрупп» по распискам от 12.08.2009 и от 28.10.2008).

В связи с этим ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку фактически работы, по его мнению, были выполнены на сумму 730 150 руб. 55 коп., а оплата (с учетом предоплаты) произведена на общую сумму 1 064 994 руб. 50 коп.

В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СпецАвтоГрупп» ответчик указал, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «СпецАвтоГрупп» по отношению как к истцу, так и к ответчику. Денежные средства и материалы (дизельное топливо) были переданы ООО «СпецАвтоГрупп» в счёт погашения задолженности по договору подряда от 28.08.2008. В случае, если ООО «СпецАвтоГрупп» не уменьшило задолженность ООО «Регион Плюс» на сумму переданных ему ООО «Кордон» денежных средств и дизельного топлива, то у ООО «Кордон» будут иметься основания к взысканию с ООО «СпецАвтоГрупп» денежных средств в судебном порядке (ходатайство от 30.03.2010 на л.д. 59).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СпецАвтоГрупп» в отзыве сообщило, что выполняло работы для ООО «Регион Плюс», в счет расчётов между ООО «Регион Плюс» и ООО «СпецАвтоГрупп» от ООО «Кордон» по платёжному поручению № 68 от 18.03.2009 поступили денежные средства в размере 100 000 руб. Поступление каких-либо иных денежных средств от ООО «Кордон» или осуществление иных расчётов третье лицо отрицает (л.д. 107).

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

По акту о приёмке выполненных работ от 16.10.2008 № 1 на сумму 1 263 600 руб. 84 коп. истцом переданы, а ответчиком приняты работы по подготовке площадки и отсыпке грунта в объеме 5877 куб.м  на сумму 1 263 600 руб. 84 коп. (л.д.22). Те же работы отражены в акте приёма-передачи от ноября 2008г., в котором также указано, что с учётом произведённой предоплаты в сумме 650 000 руб. оплате подлежит 613 590 руб. (л.д.21). Акты подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом работы по песчаной отсыпке фактически выполнены в меньшем объеме, чем отражено в акте, обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

В подтверждение данного довода ООО «Кордон» представило акт освидетельствования песчаной отсыпки от 29.04.2009, составленный застройщиком (заказчиком) – ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Кордон» (л.д.70). В акте указано, что ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Кордон» произвели контрольный замер объема песчаной отсыпки на объекте АЗС с. Ярково, 109 км федеральной трассы Тюмень-Тобольск, выполненной ООО «Кордон»; в результате обмера установлено, что площадь отсыпки составила 2491 кв.м, объем отсыпки составил 3032,04 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Поскольку акт приёмки выполненных работ сторонами подписан, ответчик какие-либо замечания по выполненным работам истцу не предъявлял, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по объёму выполненных работ как  необоснованные. Ответчиком не представлено доказательств того, что объём выполненных работ невозможно было определить при приёмке работ, осуществленной им перед подписанием акта.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнено уплотнение песка, отклоняется.

В письменном отзыве на иск ООО «Кордон» указало, что для выполнения работ по уплотнению песка им было привлечено ООО «ВИС», с которым заключён договор субподряда от 06.11.2008. Оплата за выполненные работы по договору с ООО «ВИС» произведена дизельным топливом на сумму 88 500 руб. 25 коп.

В подтверждение указанного довода в материалы дела в том числе представлен договор субподряда от 06.11.2008, акт от 16.11.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008г.,  счёт-фактура № 25 от 16.11.2008, (л.д. 72-74).

Между тем,  в случае, если ООО «Регион Плюс» (субподрядчик) выполнило работы с недостатками, то ООО «Кордон» в соответствии с  пунктом 4.5 договора от 28.08.2008  должно было, прежде всего, уведомить субподрядчика и потребовать от него устранения недостатков.

Однако,  таких претензий к истцу ответчик не