Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А81-3114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте  3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из условий инвестиционного договора от 01.06.2007 № 07-И, стороны предусмотрели возможность расторжения настоящего договора в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором в течение 30 дней порядка внесения денежного вклада, оговоренного графиком финансирования  (пункт 5.4 инвестиционного договора).

Следовательно, на момент направления ответчиком уведомления о расторжении договора 06.04.2009 имелись основания для применения положений пункта 5.4. инвестиционного договора в связи с просрочкой перечисления инвестором платежа по договору.

В силу пункта 5.4. договора № 07-И от 01.06.2007 последствием одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика является возврат инвестору внесенных им денежных средств, за исключением сумм начисленного штрафа 0,01% в согласованные сторонами сроки. Стороны при заключении инвестиционного договора не предусмотрели такое следствие прекращения договора как передача объекта инвестирования и технической документации на него.

Передача объекта инвестирования невозможна и вследствие того, что истцом не оплачена вся его стоимость, определенная сторонами в 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из вышеизложенного, а также по следующим причинам.

Как указывает истец, судом первой инстанции не применены положения статьи 450 ГК РФ, согласно которым расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Подобное утверждение основано на неверном понимании правовой нормы.

Названная норма права предусматривает несколько возможностей расторжения договора: по соглашению сторон, в судебном порядке, а также путем отказа от  исполнения договора в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается законом или договором. Каждая из них является самостоятельным способом расторжения договора, подлежащим применению вне зависимости от других способов.

В данном случае инвестиционный договора № 07-И от 01.06.2007 расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от его дальнейшего исполнения в связи с нарушением истцом обязательства по оплате. учитывая предоставление возможности заказчику одностороннего расторжения договора. Учитывая то, что возможность одностороннего отказа от договора для ответчика предусмотрена договором, необходимости получать согласие истца на расторжение спорного договора нет.

Что касается нарушений условий инвестиционного договора № 07-И от 01.06.2007 со стороны ООО «Новые технологии строительства», на которые ссылается податель жалобы, то даже в случае, если они и имели место, это не влечет изменение выводов, изложенных в обжалуемом решении, поскольку последствием нарушения заказчиком инвестиционного договора, в частности допущение просрочки в сдаче объекта, может быть только возможность одностороннего расторжения инвестиционного договора по инициативе инвестора с возвратом денежных средств, внесенных инвестором (пункт 5.3 договора), возмещение убытков (пункт 5.1 договора).

Требований о возврате денежных средств либо о возмещении убытков истцом не заявлено, в связи с чем в установлении данных обстоятельств нет необходимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, который освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года по делу № А81-3114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова