Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А81-1691/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона № 94-ФЗ (статья 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах     (пункт 2 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) предусмотрено, что аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

При этом аудит входит в понятие «аудиторские услуги» («аудиторская деятельность»).

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности является услугой, выступающей непосредственным предметом договора оказания аудиторских услуг.

В силу статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом конкурса является право на заключение государственного или муниципального контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  ООО «Премьер Аудит» в конкурсной заявке указал предмет муниципального контракта: «оказание услуг по проведению обязательной годовой аудиторской проверки».

В Извещении о проведении открытого конкурса № 4 в качестве предмета муниципального контракта указано: «право на заключение муниципального контракта по размещению заказа на оказание услуг  по проведению обязательной годовой аудиторской проверки для МП «Белоярское производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (том 1 л.д.36).

В протоколе №4/1 от 24.02.2010 и протоколе №4/2 от 11.03.2010, протоколе №4/3 от 12.03.2010 в качестве предмета конкурса указано «право на заключение муниципального контракта по размещению заказа на оказание услуг по проведению обязательной годовой аудиторской проверки для МП «Белоярское производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

В пункте 4.1 информационной карты конкурса указано: «Вид и предмет конкурса - открытый конкурс на право заключения контракта по размещению заказа на оказание услуг по проведению обязательной годовой аудиторской проверки для Муниципального предприятия «Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (том 1 л.д. 24).

В проекте муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, указано следующее: муниципальный контракт на оказание услуг по проведению ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципального предприятия «Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Приуралького района» за 4 квартал 2008 года и 2009 год.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта муниципального контракта предметом контракта являются услуги по проведению аудиторской проверки.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела суд апелляционной инстанции приходит к заключению о правильности вывода суд первой инстанции, что муниципальным заказчиком по рассматриваемому конкурсу некорректно сформулирован пункт 4.1 информационной карты конкурса «Вид и предмет конкурса».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении процедуры допуска участников размещения заказа к самому конкурсу, конкурсной комиссии необходимо было учитывать не только положения информационной карты, но и положения проекта муниципального контракта, который также входит в состав конкурсной документации и учитывается участниками размещения заказа при подготовке и подаче заявок.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из того, что нарушение порядка проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются данными нарушениями, в случае если данные нарушения привели или могли привести к неправильному определению победителя, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные нарушения порядка проведения конкурса существенными, влекущими его недействительность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал недействительным оспариваемый конкурс.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что конкурсная заявка ООО «Премьер Аудит» не соответствовала требованиям и условиям, установленным конкурсной документацией, признан несостоятельным.

Довод администрации муниципального образования Приуральский район, о том, что на момент вынесения судебного акта победителем открытого конкурса услуги были оказаны и оплачены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу №  А81-1691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич