Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А81-1691/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                       Дело № А81-1691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6761/2010) Администрации муниципального образования Приуральского района на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу №  А81-1691/2010 (судья Д.П.Лисянский), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Аудит» к Администрации муниципального образования Приуральского района, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Муниципальное предприятие «Белоярское производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Алко-Аудит», общество с ограниченной ответственностью АФ «Аудит-Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Эко», закрытое акционерное общество «Владинформсервис», общество с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч», общество с ограниченной ответственностью «Профитек», закрытое акционерное общество  «АНТ Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Компания Проф-аудит», общество с ограниченной ответственностью «Эвиденс-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Премьер Аудит»

о  признании недействительным конкурса на право заключения с Муниципальным предприятием «Белоярское производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального контракта на оказание услуг по проведению обязательной годовой аудиторской проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации муниципального образования Приуральского района - представитель не явился;

от ООО «Премьер Аудит» - представитель Иванов С.В. (паспорт, по доверенности от 04.05.2009);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился;

от Муниципального предприятия «Белоярское производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства» – представитель не явился,

от ООО «Алко-Аудит» – представитель не явился;

от ООО АФ «Аудит-Контакт» – представитель не явился;

от ООО «Растам-Аудит» – представитель не явился;

от ООО «Ямал-Аудит» – представитель не явился;

от ЗАО «Владинформсервис» – представитель не явился;

от ООО «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» – представитель не явился;

от ООО «Профитек» – представитель не явился;

от ООО «Аудит-Эко» – представитель не явился;

от ЗАО «АНТ Аудит» – представитель не явился;

от ООО «Компания Проф-аудит» – представитель не явился;

от ООО «Эвиденс-Аудит» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Аудит»  (далее –  ООО «Премьер Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования Приуральский район (далее – ответчик, податель жалобы) о признании недействительным конкурса на право заключения с Муниципальным предприятием «Белоярское производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального контракта на оказание услуг по проведению обязательной годовой аудиторской проверки.

Определением от 09.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, третье лицо), Муниципальное предприятие «Белоярское производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «Белоярское производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Алко-Аудит» (далее – ООО «Алко-Аудит», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью АФ «Аудит-Контакт» (далее – ООО АФ «Аудит-Контакт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит» (далее – ООО «Растам-Аудит», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Аудит» (далее – ООО «Ямал-Аудит», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Эко» (далее – ООО «Аудит-Эко», третье лицо), закрытое акционерное общество «Владинформсервис» (далее – ЗАО «Владинформсервис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» (далее – ООО «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Профитек» (далее – ООО «Профитек», третье лицо), закрытое акционерное общество  «АНТ Аудит» (далее – ЗАО «АНТ Аудит», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Компания Проф-аудит» (далее – ООО «Компания Проф-аудит», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Эвиденс-Аудит» (далее – ООО «Эвиденс-Аудит», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Премьер Аудит» (далее – ООО «Премьер Аудит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу №  А81-1691/2010 исковые требования ООО «Премьер Аудит» удовлетворены. Открытый конкурс №4-ОК на право заключения муниципального контракта по размещению заказа на оказание услуг по проведению обязательной годовой аудиторской проверки для МП «Белоярское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» признан недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Приуральский район в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что конкурсная заявка ООО «Премьер Аудит» не соответствовала требованиям и условиям, установленным конкурсной документацией. Ссылается на то, что на момент вынесения судебного акта победителем открытого конкурса услуги были оказаны и оплачены.

Истец и третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Премьер Аудит» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 30.09.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ответчика и третьих лиц не явились.

Представитель ООО «Премьер Аудит» просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением экономики и муниципального заказа администрации муниципального образования Приуральский район ЯНАО был объявлен открытый конкурс № 4-ОК на право заключения контракта по размещению заказа на оказание услуг по проведению обязательной годовой аудиторской проверки для МП «Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - конкурс №4-ОК).

11.03.2010 были рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе. Согласно протоколу от 11.03.2010 № 4/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, восьми участникам размещения заказа из двенадцати, в том числе ООО «Премьер Аудит» было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что их конкурсные заявки не соответствовали требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, а именно, в Форме №1 «Заявка на участие в конкурсе» указан неверно предмет контракта «оказание услуг по проведению обязательной годовой аудиторской проверки», вместо «размещение заказа на оказание услуг по проведению обязательной годовой аудиторской проверки».

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 447 ГК РФ регламентирует положения о заключении договора на торгах.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Положения части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливают единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно рекомендациям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью  1 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. При этом в соответствии с ч.2 ст.12 названного Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Под такими действиями заказчиков и уполномоченных органов следует понимать, в частности: разработка конкурсной документации; опубликование извещения о проведении открытого конкурса; прием заявок на участие в конкурсе от участников размещения заказа; вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе; рассмотрение заявок на участие в конкурсе; оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе; заключение государственного или муниципального контракта с победителем конкурса.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются