Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А75-1323/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 27.02.2009 устранены эксплуатирующей организацией. Объект эксплуатируется с не устранёнными недоделками в нарушение  одного из положений пункта 1.7 СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов».  Оставшиеся не устранённые недоделки существенного влияния на работу объекта не оказывают. Исключение составляет пункт 19 акта проверки от 27.02.2009. Не устранённые замечания по акту проверки от 27.02.2009 - пункты 2, 4-7, 10, 11, 15, 16 не соответствуют требованиям безопасности и охраны труда и не обеспечивают безопасные условия работы обслуживающего персонала.

По акту проверки от 27.02.2009 экспертом составлена дефектная ведомость не выполненных подрядчиком объёмов работ, выявленных в ходе  проведения экспертизы.

Руководствуясь экспертным заключением, ООО «РН-Юганскнефтегаз» произвело расчёт стоимости невыполненного ЗАО «Реммагистраль» объёма работ по договору подряда, которая составила 13 179 001 рублей (т.2 л.д.3-4).

Истец, возражая против представленного ответчиком экспертного заключения, тем не менее, не доказал суду обратного, того, что указанный в экспертном заключении объём невыполненной работы не соответствует действительности.

Контррасчёт стоимости невыполненного истцом объёма работ им также суду не представлен.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, учитывая, что недостатки изначально были выявлены и определены с участием представителя истца (акты проверки от 16.12.2008, 27.02.2009), обстоятельства направления ответчиком в адрес истца претензионных писем с предложением устранить выявленные недостатки, в ответ на которое истец письмом от 16.12.2008 гарантировал устранение недостатков, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца не может быть удовлетворено.

Истец не доказал обязанности ответчика в соответствии с условиями договора произвести ему оплату выполненных работ в полном объёме.

Более того, стоимость невыполненного истцом объёма работ намного превышает заявленную им ко взысканию сумму долга.

Поскольку истцу отказано  в удовлетворении основного требования, то, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из основного требования, также не может быть удовлетворено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основаниям.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в  том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

Возражения истца против принятого решения суда, по сути, сводятся к тому, что суд принял в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком экспертное заключение, полагая при этом, что по делу должна быть проведена судебная экспертиза, назначенная в порядке статьи 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное ответчиком в материалы дело экспертное заключение судом первой инстанции принято как письменное доказательство, представление которого в качестве доказательства по делу допускается в соответствии со статьёй 64 АПК РФ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений по делу возложено на обе стороны.

Поэтому истец, возражая против доводов ответчика и относительно представленного им экспертного заключения, обязан был доказать суду необоснованность этих доводов и несоответствие действительности экспертного заключения.

Однако истец не доказал обоснованности своих возражений.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для опровержения представленного ответчиком доказательства сам истец не воспользовался.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в принятой ответчиком работе, и опровергающих доводы ответчика, суду не представил.

Таким образом, истец не доказал того, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством по делу, а произведённый на его основе расчёт ответчика о стоимости невыполненного объёма работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2010 по делу № А75-1323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина