Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А75-1323/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                               Дело №   А75-1323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6684/2010) закрытого акционерного общества «Реммагистраль» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2010 по делу № А75-1323/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Реммагистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 2 277 712 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Реммагистраль» - не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Александров П.Ю. по доверенности от 15.02.2010 № 207/10

установил:

Закрытое акционерное общество «Реммагистраль» (далее – ЗАО «Реммагистраль», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 209 456 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 255 рублей 34 копейки за период с 19.01.2009 по 22.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2010 по делу № А75-1323/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что факт выполнения работ, отсутствие недостатков в выполненных работах и наличие задолженности в размере 2 209 456 рублей 97 копеек подтверждается материалами дела. Однако суд не учёл данные обстоятельства.

Считает вывод суда о доказанности выявленных недостатков несостоятельным.

Считает представленное ответчиком экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке вне рамок судебного спора. Считает, что проведение данной экспертизы и принятие её в качестве доказательства по делу нарушает права истца в части предоставления и определения круга и содержания вопросов, необходимых для разъяснения при проведении экспертизы, которые утверждаются судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Считает несостоятельной ссылку суда на телеграмму от 09.04.2010, которой истец отказался направить своего представителя для проведения экспертизы в связи с отсутствием в этом необходимости. Указывает, что данная телеграмма была направлена в ответ на телеграмму от 08.04.2010, которой ответчик уведомил истца о том, что проведение экспертизы назначено на 12.04.2010, в связи с чем просил направить представителя для участия в поведении экспертизы. Истец полагает, что обоснованно отказался от участия в проведении экспертизы, так как данная экспертиза проводилась вне рамок судебного разбирательства.

Кроме этого, считает, что суд принял расчёт стоимости невыполненного истцом объёма работ в размере 13 179 001 рубля, составление которого невозможно без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Реммагистраль» (подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) был заключён договор подряда № 1 от 13.11.2006 (далее – договор подряда) (т.1 л.д.39-46), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в Приложении к договору: Установка предварительного сброса воды на ДНС Асомкинская Фаинского месторождения. Вторая очередь строительства.

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 153 893 525 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора подряда договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением № 13 от 23.11.2007 к договору подряда (т.1, л.д. 81) стороны установили, что окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта.

Аналогичное условие закреплено в дополнительном соглашении № 16 от 07.02.2008 (т.1, л.д. 82-83).

При осмотре строительной готовности объекта с участием представителя истца были выявлены замечания, о чём составлен акт проверки на соответствие корпоративному стилю, требованиям безопасности и охраны труда, степени готовности и выявления недоделок на объекте от 16.12.2008, который был направлен в адрес подрядчика письмом от 16.12.2008  № 13/02-09-6302 (т.1 л.д.84-86). В акте указано 37 позиций замечаний.

В этом же письме ответчик требовал в срок до 16.12.2008 предоставить гарантийное письмо со сроками устранения перечисленных в акте замечаний, а также указал о необходимости оформления справки об устранении указанных замечаний по результатам их выполнения.

Письмом за № ЮН/99 от 16.12.2008 истец гарантировал ответчику устранение замечаний по объекту «УПСВ на ДНС Асомкинская Фаинского месторождения. Вторая очередь строительства» в срок 31.12.2008, сезонные (связанные с благоустройством) до 01.05.2009 согласно акту (т.1 л.д.87).

18.12.2008 сторонами подписан акт № 949-2008 приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т.1 л.д.48-56).

При повторной проверке объекта установлено, что истец не устранил выявленные замечания и дефекты, что подтверждается актом проверки от 27.02.2009, подписанным представителем истца  (т.1 л.д.88-89). В акте указано 19 позиций замечаний.

В адрес истца было направлено письмо № 09/2-10-654 от 30.04.2009 о возобновлении платежей только после полного устранения всех дефектов, зафиксированных в акте проверки от 27.02.2009  (т.1 л.д.90).

22.06.2009 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности в размере 7 209 456 рублей 97 копеек со ссылкой на акт сверки взаимных расчётов № 149 от 31.03.2009 (т.1, л.д. 35-38, 65).

Настоящее требование истца о взыскании задолженности в размере 2 209 456 рублей 97 копеек заявлено со ссылкой на акт сверки взаимных расчётов № 714 от 17.12.2009 (т.1, л.д. 47).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором сроки построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 209 456 рублей 97 копеек, поскольку ответчиком были приняты выполненные истцом работы по акту от 18.12.2009.

По условиям договора подряда в редакции дополнительных соглашений  от 23.11.2007 № 13, от 07.02.2008 № 16 к договору подряда окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Действительно, из материалов дела следует, что 18.12.2008 стороны подписали акт № 949-2008 приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Однако при этом следует учитывать то, что накануне подписания  данного акта, в акте проверки на соответствие корпоративному стилю, требованиям безопасности и охраны труда, степени готовности и выявления недоделок на объекте от 16.12.2008, были отражены замечания, которые истец своим письмом за № ЮН/99 от 16.12.2008 гарантировал ответчику устранить в срок 31.12.2008, сезонные (связанные с благоустройством) до 01.05.2009 согласно акту.

            Доказательств того, что на момент подписания акта от 18.12.2008 ответчик в полном объёме устранил выявленные недостатки, в деле не имеется.

            Таким образом, можно сделать вывод о том, что акт от 18.12.2008 сторонами был подписан фактически с условием, что выявленные недостатки истцом будут устранены в определённые им самим сроки. То есть, как если бы, недостатки были установлены непосредственно при приёмке работ.

Следовательно, в силу договора подряда окончательный расчёт за выполненные работы со стороны ответчика возможен после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта.

            Соответственно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что он сдал ответчику работы в полном объёме и с надлежащим качеством, в силу чего у ответчика имеется обязанность оплатить эти работы.

            Однако, как следует из материалов дела, истец не доказал, что он сдал ответчику работы в полном объёме и с надлежащим качеством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик, возражая против иска, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что истец не устранил недостатки, устранение которых он гарантировал ответчику в своём письме от 16.12.2008.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  заказчик не лишён права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом заявить свои возражения против объёма и качества выполненных истцом работ.

В целях подтверждения своих возражений ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ инициировал проведение независимой экспертизы для установления объёма выявленных недостатков в работе истца.

Так, письмом от 05.02.2010 ООО «РН-Юганскнефтегаз» предложило ЗАО «Реммагистраль» направить своего представителя на объект для участия в осмотре и определении объёмов дефектов (т.1 л.д.91).

Помимо этого следует отметить, что самими сторонами была проведена повторная проверка объекта, в ходе которой установлено, что истец не устранил выявленные замечания и дефекты, что отражено в акте проверки от 27.02.2009, подписанном представителем истца.

Таким образом, наличие имеющихся недостатков и после подписания акта от 18.12.2008 истец не отрицает.

Письмом № 27/3-23-585 от 18.03.2010  ответчик известил истца о том, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» проводит работы по привлечению экспертной организации для проведения квалифицированной независимой экспертизы с целью определения конкретных объёмов выявленных несоответствий и недостатков (дефектов), а также стоимости работ по их устранению на объекте. Проведение экспертизы назначено на 05.04.2010. Ответчик просил истца направить  полномочного представителя для участия в проведении экспертизы, указав при этом, что в случае неприбытия представителя в срок на объект экспертиза будет проведена в одностороннем порядке. В качестве экспертной организации выбрано ООО «СургутГлавЭкспертиза». Истец предложил ответчику в случае несогласия с экспертной организации, выбранной ООО «РН-Юганскнефтегаз», в срок до 02.04.2010 направить предлагаемую экспертную организацию, выбранную истцом (т.1 л.д.108).

Истец, в своем ответном письме сообщил, что получил приглашение явиться на экспертизу лишь 06.04.2010 (т.1 л.д.109).

Телеграммой от 08.04.2010 ООО «РН-Юганскнефтегаз» уведомил ЗАО «Реммагистраль» о том, что проведение экспертизы назначено на 12.04.2010 в 10 часов 00 минут, в связи с чем просило направить своего представителя для участия в проведении экспертизы 12.04.2010 (т.1 л.д.110).

Телеграммой от 09.04.2010 ЗАО «Реммагистраль» сообщил ответчику, что не считает необходимым направлять своего представителя для проведения обследования объекта (т.1 л.д.111).

ООО «РН-Юганскнефтегаз» 27.04.2010 было получено экспертное заключение № 10-03-10-107 (т.1 л.д.112-143), согласно заключению которого обязательства по гарантийному письму истца от 16.12.2008 не выполнены. Часть недоделок, изложенных в акте проверки