Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А70-6643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

России по Тюменской области Зарубиным С.П., начальник отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Тюменской области Снигирев В.Ю. был назначен лицом, ответственным за контроль исполнения ООО «СМУ «Тюменьстройсервис» работ (л.д. 136-139 т. 8).

УФСИН России по Тюменской области не опровергнут довод ООО «СМУ «Тюменьстройсервис» о том, что Снигирев В.Ю. и ранее подписывал акты формы КС-2, составленные по результатам выполнения работ в рамках заключенных государственных контрактов, которые были  УФСИН России по Тюменской области оплачены.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что полномочия Снигирева В.Ю. на подписание актов выполненных работ формы № КС-2 явствовали из обстановки (учитывая, что им проверялись локальные сметные расчеты, утвержденные затем ответчиком, а также учитывая назначение его ответственным за контроль исполнения ООО «СМУ «Тюменьстройсервис» работ).  Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные работы выполнялись на территории исправительной колонии УФСИН России по Тюменской области, являющейся режимным объектом, допуск на которую посторонних лиц ограничен. Получив допуск на указанную территорию, ООО «СМУ «Тюменьстройсервис» имело основания полагать, что выполняет работы с согласия УФСИН России по Тюменской области.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что результат выполненных истцом работ ответчиком используется, то есть имеет  потребительскую ценность, указанные работы подлежат оплате в сумме 12 295 715 руб. 04 коп., соответствующей стоимости качественно выполненных объемов работ.

Правильно руководствуясь пунктом 2 статьи 120 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у УФСИН по Тюменской области денежных средств в объеме, необходимом для оплаты установленной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно привлёк к субсидиарной ответственности ФСИН России (главный распорядитель бюджетных средств в отношении органов уголовно-исполнительной системы), так как собственником имущества должника, исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», является Российская Федерация.

 В части привлечения к субсидиарной ответственности ФСИН России решение суда не оспорено.

Довод ФСИН России о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония-13», а не УФСИН России по Тюменской области, отклоняется, поскольку правоотношения по выполнению работ, оформленные актами формы № КС-2, сложились между ООО «СМУ «Тюменьстройсервис» и УФСИН России по Тюменской области.

В силу статьи 7 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Они являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба УФСИН России по Тюменской области оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика - УФСИН России по Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года по делу № А70-6643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич