Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А81-999/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу (часть 1 статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Из приведенных норм следует, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным и содержать выводы комиссии, основанные на исследовании обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в нарушение приведенных норм Ямало-Ненецкое УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения не установило, какие именно сети тепло- водоснабжения из перечисленных в приложении № 1 к договору от 29.04.2005 № 08 стали предметом спора о разграничении эксплуатационной ответственности между МП «Салехардэнерго» и ООО «Изумрудный город».

В оспариваемом решении антимонопольного органа не указаны место нахождения спорных сетей тепло- водоснабжения, их точные координаты и иные сведения, позволяющие определить, что спорные объекты действительно являются муниципальной собственностью и принадлежат на праве хозяйственного ведения МП «Салехардэнерго».

В оспариваемом предписании Ямало-Ненецкое УФАС России также отсутствуют эти данные, что делает невозможным его исполнение.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, вывод антимонопольного органа о том, что с надлежаще оформленной документацией переданы только центральные магистрали сетей тепло- водоснабжения без отводов к жилым домам, не подтверждается материалами дела.

Так, в приложении № 1 к договору от 29.04.2005 № 08 ничего не говорится о том, что в оперативное управление передаются именно центральные магистрали сетей тепло- водоснабжения без отводов. Согласно названному приложению инженерные сети и сети тепло- водоснабжения переданы в хозяйственное ведение МП «Салехардэнерго» без разделения на центральные магистрали и отводы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Технический паспорт на сооружение «Сети ТВС от ул. Матросова по ул. Губкина до ВОС-500», составленный по состоянию на 12.04.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению антимонопольного органа, материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно счел обоснованной позицию администрации, согласно которой недостижение согласия между ООО «Изумрудный город» и МП «Салехардэнерго» по определению границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей тепло-, водоснабжения является спором двух хозяйствующих субъектов, возникшим из договорных правоотношений.

Согласно пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, границей балансовой ответственности при заключении договоров тепло-, водоснабжения многоквартирного жилого дома является внешняя граница стены дома.

Граница эксплуатационной ответственности императивно законом не установлена и может быть определена соглашением сторон; совпадать с местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом; совпадать с границей балансовой ответственности.

В силу пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее по тексту - Правила водоснабжения) к договору энергоснабжения на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 14 Правил водоснабжения, при недостижении соглашения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по вопросу определения границы эксплуатационной ответственности последняя определяется по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм Федерального закона «О защите конкуренции» указывает на то, что препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами может иметь место в связи с осуществлением органом местного самоуправления его властных полномочий, а не полномочий собственника муниципального имущества. В свою очередь отношения, возникшие в связи с уклонением собственника имущества от осуществления действий по надлежащему оформлению этого имущества, не могут быть предметом регулирования Федерального закона «О защите конкуренции», а регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Следовательно, предприятие в отношении имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, наделено всеми правомочиями собственника, ограничено лишь право распоряжения таким имуществом.

Таким образом, МП «Салехардэнерго» должно самостоятельно производить действия, направленные на надлежащее оформление принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возложение на Администрацию обязанности по оформлению технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации права на сети тепло-водоснабжения, а также оформлению кадастровых паспортов на земельные участки по объектам недвижимости коммунальной инфраструктуры является необоснованным.

Кроме того, как указано в решении антимонопольного органа, в целях формирования правоустанавливающих документов и технической документации на имущество муниципальной формы собственности муниципального образования город Салехард постановлением Администрации от 31.08.2009 № 279 утверждена ведомственная целевая программа «Проведение комплекса работ по регистрации права муниципальной собственности, межеванию земельных участков и технической паспортизации объектов коммунальной инфраструктуры», мероприятиями которой предусмотрено: формирование и утверждение в соответствии с требованиями действующего законодательства землеустроительных дел, межевание участков по объектам недвижимости коммунальной инфраструктуры; постановка земельных участков на кадастровый учет; проведение обследований и инвентаризации объектов недвижимости, камеральные работы по подготовке  технических паспортов   на  объекты, изготовление  технических паспортов; регистрация права муниципальной собственности на объекты. Исполнителем мероприятий по данной программе определено МП «Салехардэнерго».

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оформление технических паспортов на сети тепло- водоснабжения, а также кадастровых паспортов на земельные участки под объектами недвижимости коммунальной инфраструктуры должно осуществляться МП «Салехардэнерго».

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания приведенных норм следует, что оформление кадастровых паспортов на земельные участки носит заявительный характер.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что заинтересованные лица обращались в администрацию с заявлениями о выдаче схем расположения земельных участков по объектам недвижимости коммунальной инфраструктуры для собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Изумрудный город».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о том, что межевание земельных участков по многоквартирным жилым домам, обслуживаемым ООО «Изумрудный город», может быть проведено только на основании соответствующего обращения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченного указанным собранием лица.

При этом каких-либо доказательств, из которых можно было бы установить факт обращения в администрацию с подобными заявлениями материалы дела не содержат.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции