Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А81-999/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                          Дело №   А81-999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5877/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2010 по делу № А81-999/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии третьих лиц: муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард, общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город»,

об оспаривании решения и предписания от 24.11.2009 № 03-01/94-2009,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения и предписания от 24.11.2009 № 03-01/94-2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее по тексту - МП «Салехардэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее по тексту - ООО «Изумрудный город»).

Решением от 27.04.2010 по делу № А81-999/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные Администрацией требования, признав недействительным решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 24.11.2009 № 03-01/94-2009 и предписание от 24.11.2009 № 03-01/94-2009.

Арбитражный суд исходил из того, что Ямало-Ненецкое УФАС России не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 24.11.2009 № 03-01/94-2009 и выданное на его основании предписание от 24.11.2009 № 03-01/94-2009 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Ямало-Ненецкий УФАС России просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган указывает на то, что в Техническом паспорте на сооружение «Сети ТВС от ул. Матросова по ул. Губкина до ВОС-500», составленном по состоянию на 12.04.2006, наглядно показано, что в хозяйственное ведение передаются именно центральные магистрали сетей тепло-водоснабжения без отводов.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, отводы сетей от центральных магистралей не имеют правоустанавливающих документов, позволяющих идентифицировать указанные объекты права, и переданы в хозяйственное ведение МП «Салехардэнерго» без документов.

По мнению подателя жалобы, сложившуюся ситуацию невозможно разрешить до момента оформления в установленном законом порядке технических и кадастровых паспортов и передаче Департаментом имущественных отношений, с указанием границы балансовой принадлежности и диаметром всех переданных сетей тепло- водоснабжения на праве хозяйственного ведения МП «Салехардэнерго».

В представленном до судебного разбирательства отзыве на апелляционную жалобу ООО «Изумрудный город» просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Администрация, МП «Салехардэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ООО «Изумрудный город», администрации и Ямало-Ненецкого УФАС России поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

МП «Салехардэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России, рассмотрев дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, вынесла решение от 24.11.2009 № 03-01/94-2009, которым признала Администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон «О защите конкуренции») в форме необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами - МП «Салехардэнерго» и ООО «Изумрудный город», выразившегося в непринятии мер по оформлению: технических паспортов с указанием границы эксплуатационной ответственности сетей тепло-водоснабжения, балансовой принадлежности и диаметром всех переданных сетей тепло - водоснабжения (паспорт тепло- водосети); свидетельств о государственной регистрации права на сети тепло-водоснабжения; кадастровых паспортов на земельные участки по объектам недвижимости коммунальной инфраструктуры для собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Изумрудный город»; а также в непринятии мер по межеванию земельных участков по многоквартирным жилым домам, обслуживаемым ООО «Изумрудный город».

На основании решения антимонопольного органа администрации выдано предписание от 24.11.2009 № 03-01/94-2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, имеющего своим результатом необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами - МП «Салехардэнерго» и ООО «Изумрудный город». В целях устранения нарушений антимонопольного законодательства администрации предписано в срок до 01.03.2010 надлежаще оформить переданные в хозяйственное ведение МП «Салехардэнерго» объекты инженерно-коммунального комплекса, предназначенные для тепло- и водоснабжения граждан, проживающих в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Изумрудный город», в части:

- надлежащего оформления технических паспортов с указанием границы эксплуатационной ответственности сетей тепло-водоснабжения, балансовой принадлежности и диаметром всех переданных сетей тепло- водоснабжения (паспорт тепло- водоснабжения);

- надлежащего оформления свидетельств о государственной регистрации права на сети тепло- водоснабжения;

- надлежащего оформления кадастровых паспортов на земельные участки по объектам недвижимости коммунальной инфраструктуры для собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Изумрудный город»;

- принятия мер по межеванию земельных участков по многоквартирным жилым домам, обслуживаемым ООО «Изумрудный город».

О выполнении предписания администрации необходимо было сообщить в срок до 15.03.2010, представив в Управление документы (заверенные копии), подтверждающие его исполнение.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании их незаконными.

27.04.2010Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договору от 29.04.2005 № 08 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (далее по тексту - договор от 29.04.2005 № 08) Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации за МП «Салехардэнерго» закреплено движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью. Перечень недвижимого имущества приведен в приложении № 1 к договору. В данном перечне указаны объекты недвижимого имущества, в том числе инженерные сети и сети тепло- водоснабжения, находящиеся в различных частях города Салехарда.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принимает определения, решения, предписания.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения  антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);

5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику