Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А75-2758/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При этом, само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании её недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

В свою очередь доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007, Колядин В.В. не обосновал возможность причинения ему убытков как участнику ООО «Озеро» в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007.

Колядин В.В. также не мотивировал и не представил доказательств о том, каким образом обществу могут быть причинены убытки заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007, учитывая его возмездную основу (в том числе не заявил о завышении стоимости продаваемых объектов недвижимости).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2006 год, ООО «Озеро» не имело имущества и денежных средств.

Согласно Уставу ООО «Озеро» основным видом экономической деятельности общества является гостинично - ресторанный бизнес.

Таким образом, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007 способствовало созданию условий для осуществления ООО «Озеро» хозяйственной деятельности путем принятия на баланс необходимого имущества.

При этом, довод истца об отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007, со ссылкой на статьи 165, 168 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при разрешении иска, заявленного в порядке  статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного, истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Колядина В.В. и ООО «Озеро», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2010 года  по делу № А75-2758/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева