Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n   А70-6845/11-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также на то, что «согласно данным отслеживания регистрируемых почтовых отправлений ОАСУ РПО письмо вручено отправителю 20.04.2007» не может являться доказательством  возвращения письма .  Степанян М.А. данный факт также отрицает .

     Кроме того, письмо УФПС Тюменской области – филиал ФГУП «Почта России» - Тюменский почтамт от 10.06.2008 №2/247 направлено истцу уже после вынесения обжалуемого решения суда и в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ доказательством служить не может.

     Григорьева Е.А. не указала причин, по которым до истечения годичного срока хранения документов не обращалась за наведением Тюменским почтамтом справки по направленному ей ценному письму № 62500686360134 от 06.03.2007 и, соответственно, не представила сведения об этом в суд первой инстанции.

     В соответствии с п.5 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, зарегистрированное в реестре акционеров, обязано своевременно информировать держателя реестра об изменении своих данных. В случае непредставления таких данных, общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

     В заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьевой Е.А. пояснил, что об изменении своего места нахождения Григорьева Е.А. не извещала ЗАО «Тюменьгеолснаб», так как отсутствовала по месту жительства временно.

     При таких обстоятельствах суд не может признать Григорьеву Е.А. неизвещенной о месте и времени годового общего собрания акционеров.

     Довод Григорьевой Е.А. о том, что по адресу, указанному в сообщении о проведении общего собрания (г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 2), собрание не проводилось, отклоняется.

     В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, указанный адрес является юридическим адресом ЗАО «Тюменьгеолснаб».

     Григорьева Е.А. не присутствовала на собрании акционеров, состоявшемся 30.03.2007, следовательно, она не может утверждать, что по указанному в сообщении адресу собрание не проводилось.

     Сведения об адресе проведения собрания, содержащиеся в протоколе №2 годового общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 30.03.2007, соответствуют сведениям, указанным в сообщении от 05.03.2007.

     Кроме того, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 10.05.2001, ООО «Тюменьгеолснаб» (впоследствии реорганизованному в ЗАО «Тюменьгеолснаб») принадлежит право долевой собственности на 32/100 доли в нежилом строении общей площадью 717,1 кв.м, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, д.2.

     Ссылки истца Григорьевой Е.А. на представленное ею в суд 18.01.2008 письмо ООО «Тура-Сервис» в адрес Григорьевой Е.А. как директора ЗАО «Тюменьгеолснаб» о том, что никакие собрания в помещениях 2-го этажа д.2 по ул.Судостроителей в период с 06 марта по 06 апреля 2007г.  не проводились (л.д.92) , не могут с достоверностью свидетельствовать о факте непроведения общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» 30.03.2007.  К тому же, как видно из письма, оно подписано от имени Черепкова С.Н. Однако из представленной в дело третьим лицом виписки из ЕГРЮЛ следует, что директором  ООО «Тура-Сервис» значится Севрюшкин А.Ю.

     При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает установленным надлежащее извещение Григорьевой Е.А. о проведении годового общего собрания акционеров 30.03.2007. В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что Григорьева Е.А. была извещена, располагала информацией о проведении общего собрания акционеров 30.03.2007, однако, не воспользовалась своим правом акционера на участие в общем собрании , на предъявление к обществу требования об ознакомлении с протоколом общего собрания акционеров от 30.03.2007, являются верными.

     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает , что предъявленный Григорьевой Е.А. иск не подлежит удовлетворению по иным, чем указал суд первой инстанции, основаниям.

     Отказ в удовлетворении иска Григорьевой Е.А.  суд первой инстанции мотивировал пропуском Григорьевой Е.А. шестимесячного срока исковой давности  и  применением исковой давности по заявлению Степаняна М.А.

     Между тем, в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

     Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч.1ст.44 АПК РФ).

     Как следует из материалов дела и отражено в решении суда, о применении срока исковой давности заявлено не ответчиком - ЗАО «Тюменьгеолснаб», а третьим лицом - Степаняном М.А. (л.д. 74). Заявление третьего лица о пропуске исковой давности не является основанием для применения исковой давности судом и не влечёт по этой причине отказ в удовлетворении иска.

     Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил и изложил выше в настоящем постановлении, что общее собрание акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» 30.03.2007 проведено без нарушения требований, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом ЗАО «Тюменьгеолснаб» к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, на которые ссылалась акционер Григорьева Е.А. в предъявленном иске.

     В соответствии с п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

     Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (п.2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»).

     Решения об образовании счетной комиссии; об утверждении отчета финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год; годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков (вопросы 1-3 повестки дня) приняты общим собранием единогласно при участии в собрании и голосовании акционера (Степаняна М.А.) , владеющего 51% голосующих акций, что соответствует требованиям ФЗ «Об акционерных обществах».

     Учитывая, что Григорьева Е.А. была надлежаще извещена о проведении общего собрания акционеров, оснований для признания недействительными решений, принятых по вопросам 1-3 повестки дня, у суда не имеется

     Принятые общим собранием акционеров 30.03.2007 решения об одобрении сделок (четвертый вопрос повестки ):  договора о предоставлении займа от 24.11.2006 №16, договора строительного подряда от 02.11.2006, договора строительного подряда от 15.12.2006, договора о предоставлении займа от 28.02.2007 №28/2, договора купли-продажи векселя от 05.03.2007 №35 П-050307, также не подлежат признанию недействительными.

     В соответствии с п.п. 16 п.1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п.2ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах»). Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п.3 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

     Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 78 «Об акционерных обществах»).

     Объясняя заключение договора о предоставлении займа от 24.11.2006 №16, договора строительного подряда от 02.11.2006, договора строительного подряда от 15.12.2006, договора о предоставлении займа от 28.02.2007 №28/2, договора купли-продажи векселя от 05.03.2007 №35 П-050307, Степанян М.А. со ссылкой на п.1.6, п.1.7 устава ЗАО «Тюменьгеолснаб» указал, что общество в основном осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, для чего в целях улучшения сдаваемого внаем имущества и были заключены договоры подряда , а также для финансирования подрядных работ – договоры займа и купли-продажи векселя. В связи с чем  сделки являются совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

     В соответствии с п. 1.6 устава ЗАО «Тюменьгеолснаб», общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Одним из видов деятельности ЗАО «Тюменьгеолснаб» действительно является сдача внаем собственных нежилых недвижимых строений (п.1.7 устава).

     Возражая против объяснений третьего лица (Степаняна М.А.),  истец Григорьева Е.А. подтверждает, тем не менее, что по договору №16 от 24.11.2006 с Зашихиным М.В. о предоставлении займа ЗАО «Тюменьгеолснаб» по акту приема-передачи получило два векселя на сумму 3600000руб. и успело передать их в ООО «Офис-ТехноСервис» по договору строительного подряда от 02.11.2006. По договору о предоставлении займа от 28.02.2007 №28/2 получено 5000000руб., которые перечислены за вексель по договору купли-продажи векселя ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Тюмень-финанс» от 05.03.2007, который, в свою очередь», передан в оплату по договору строительного подряда с ООО «Уралстройремонт» от 15.12.2006 (письменные возражения истца от 01.07.2008 на объяснения третьего лица).

     В заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2008 представитель истца, не соглашаясь с третьим лицом (Степаняном М.А.) в том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, указал, что необходимости в таком дорогостоящем ремонте не было.

     Принимая во внимание осуществляемую ЗАО «Тюменьгеолснаб» в соответствии с уставом деятельность по сдаче в аренду помещений , и учитывая направленность сделок на улучшение состояния помещений, суд апелляционной инстанции считает правомерным квалифицировать указанные сделки как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Тюменьгеолснаб» и не требующие поэтому обязательного их одобрения общим собранием акционеров в порядке, установленном  для одобрения крупных сделок в ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах».   

     Решение об одобрении сделок, принятое на годовом общем собрании акционеров 30.03.2007 (вопрос №4 повестки дня) не может быть признано недействительным.

     Оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров от 30.03.2007 о внесении изменений в устав ЗАО «Тюменьгеолснаб» (вопрос №5 повестки дня) также не имеется.

     В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 48, п.4 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждении устава общества в новой редакции принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

     Из представленного в материалы дела протокола №2 годового общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 30.03.2007 следует, что решение по пятому вопросу повестки собрания принято с соблюдением требований закона о квалифицированном большинстве (3/4 голосов) – решение принято единогласно (286059 голосов), и признанию  недействительным  не подлежит.

     Довод  Григорьевой Е.А. в апелляционной жалобе о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2007 по делу №А70-6579/25-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства незаконности оспариваемых решений, в частности, решения по пятому вопросу повестки дня - о внесении изменений в устав ЗАО «Тюменьгеолснаб» судом апелляционной инстанции проверен и отклонён как необоснованный.

     В материалы дела представлены копии указанных судебных актов по делу №А70-6579/25-2007, и в них отсутствуют выводы судов о незаконности решений, принятых 30.03.2007 на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб».

     Вывод судов о том, что внесенные изменения в устав в части определения кворума голосов (3/4), необходимого для принятия решения о прекращении полномочий исполнительного органа общества и выборах нового исполнительного органа, противоречат нормам ФЗ «Об акционерных обществах» и являются недействительными, относится лишь к изменениям устава, зарегистрированным в установленном законом порядке налоговым органом.

     Судами не установлена недействительность решения годового общего собрания акционеров о внесении изменений в устав.

     В свою очередь, в рамках рассматриваемого дела (№А70-6845/11-2007) по иску о признании решений общего собрания от 30.03.2007 недействительными не подлежат проверке на соответствие закону те изменения в устав, о внесении которых принято решение годового общего собрания акционеров.  Суд должен лишь установить, соблюдена ли процедура принятия решений, без вывода о законности (действительности) внесенных указанными решениями изменений в устав ЗАО «Тюменьгеолснаб».

     Довод Григорьевой Е.А. о том, что ЗАО «Тюменьгеолснаб» не составлялся список акционеров, имеющих право требовать выкупа принадлежащих им акций, что свидетельствует о нарушении порядка проведения годового общего собрания акционеров и влечет признание недействительными всех принятых на данном собрании решений, отклоняется.

     В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры