Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А75-877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 10 370 руб.

Как следует из отчета, в нем дана оценка ущербу, причиненному только внутренней отделке помещения. При этом в отчете указано, что оценщик считает нецелесообразным рассчитывать повреждения крыльца, поскольку по приведенным характеристикам гранита указанные в акте осмотра повреждения не могли появиться в результате затопления сточными водами (раздел 4 отчета).

Однако, как указано выше, в ходе судебного разбирательства установлен факт повреждения внешней отделки в  результате вытекания канализационных стоков из помещения истца.

Судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действами ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  по делу (статьи 8, 9 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

Поскольку разрешение вопроса об определении размера ущерба в результате затопления помещения требует специальных познаний, а между сторонами возникли разногласия по размеру ущерба, при этом сторонами были представлены два отчета независимых оценщиков, результаты которых значительно отличаются друг от друга,  проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции считает процессуально обоснованным.

Определением от 27.10.2009 проведение экспертизы поручено ЗАО «Компания «Радас» (т.3, л.д.78-80).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отвод эксперту заявлен не был. Поэтому суд не принимает внимание  соответствующие  доводы апелляционной жалобы, поскольку  оснований не доверять проведенной экспертизе только на основании того, что истец не был согласен с кандидатурой эксперта без обоснования причин несогласия, не имеется. Ответчик предложил в качестве экспертного учреждения ЗАО «Компания «Радас», представив суду копии документов, подтверждающих его квалификацию (т.1, л.д.57-60).

Экспертиза была проведена по ходатайству  ответчика без возражений истца, истец воспользовался своим правом, предложив на разрешение эксперта вопросы. Поэтому не находит нарушений процессуальных права истца проведенной судебной экспертизой.

Как указано в экспертном заключении ЗАО «Компания «Радас», отличие в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта, вы­полненными ООО «Независимая оценочная компания» (отчет № 03-00798, сумма восстановительного ремонта - 290 000 руб.) и ОАО «Реформа» (отчет №19560-33-20, сумма восстановительного ремонта - 10 370 руб.) вызвано тем, что специалисты ОАО «Реформа» не учитывали объемы по восстановлению входного крыльца (хотя в акте осмотра дефект гранит­ных покрытий отражен и в отчете имеются фотографии деформированных ступеней крыльца), а специалисты ООО «Независимая оценочная компания» отметили работы по восстановлению крыльца, а также работы по замене части листов ГКЛ (гипсокартона) и обоев в помещениях №2 и .№ 5, что и вызвало столь существенную разницу.

Применительно к отчету № 03-00798 ООО «Независимая оценочная компания», по мнению специалиста ЗАО «Компания «Радас», при составлении сметы на восстановление крыльца были завы­шены необходимые объемы работ (отсутствует необходимость в разборке бетонных конструкций крыльца в объеме - 2 кубометра бетона; излишни работы по укладке бетона, в объемах указанных в смете; используя в смете расценки учитывающие стоимость материалов (плиты гранитные), повторно используют в расчетах стоимость плит. Все это искажает расчет величины убытков в большую сторону.

Эксперт указал, что применительно к отчету № 19560-33-20 ОАО «Реформа», при расчете ущерба следовало учитывать необходимую замену обоев и части листов ГКЛ (гипсокартона) в помещениях № 2 и 5. Все это искажает расчет величины убытков в меньшую сторону.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Компания «Радас» № 0061/Э от 04.01.2007 (т.3, л.д.85-107) стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением) в ценах на 04.01.2007 составила 134 688 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ЗАО «Компания «Радас». Определенная обществом сумма ущерба является обоснованной, поскольку эксперт раскрыл все моменты причиненного ущерба и обосновал каждый вид работ и необходимость их проведения, а также стоимость работ и материалов.

С учетом проведенного судебной экспертизой анализа отчетов, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, основанных на результатах проведенной судебной экспертизы.

В отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым указать, что эти доводы не могут быть положены с обоснование изменения принятого судебного акта, поскольку не содержат денежного выражения указанных заявителем недостатков.

Дополнительно к отчету ООО «Независимая оценочная компания» суд отмечает, что частично указанные  в дефектной ведомости  виды работ не обоснованы, в частности, разборка и замена покрытия пола внутри помещения из керамической плитки (позиции 9, 10 ведомости),  поскольку  повреждения  имело место в результате залива  водами.  При этом уничтожение покрытия из керамической плитки внутри помещения не следует ни из акта осмотра, ни из описания повреждений, содержащегося в самом отчете  (л.д. 21 том 1). Кроме этого, как указано выше, оценка произведена 18.01.2007 на основании документов, представленных Свиридовой Е.Н. Акт осмотра оценщиком повреждений непосредственно в материалы дела не представлен, страховщик на осмотр не приглашался.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 по делу №  А75-877/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Свиридовой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 по делу №  А75-877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева