Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А75-877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                      Дело №   А75-877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6841/2010) индивидуального предпринимателя Свиридовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 по делу №  А75-877/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Елены Николаевны  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании 290 000 рублей,

при участии в судебном заседании лично Свиридовой Елены Николаевны (предъявлен паспорт);

установил:

Индивидуальный предприниматель Свиридова Елена Николаевна (далее – ИП Свиридова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страхове общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании 290 000 руб. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 по делу №  А75-877/2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 134 688 руб., а также 3 483,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Свиридова Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения положено экспертное заключение ЗАО «Компания «Радас».

Предприниматель указал на следующее:

сметная стоимость работ локального сметного расчета № 1 и локального сметного расчета № 2 должны совпадать со стоимостью, указанной в локальном сметном расчете № 3;

при экспертизе взяты необоснованно низкие сметные расценки. По мнению специалистов Инжинирингового центра «Сургутст-ройцена», которые ранее проверяли эти же объемы работ, в локальных сметных расчетах ЗАО «Компании «Радас» либо необоснованно занижены объемы работ, либо часть работ попросту ис­ключена. Эксперт считает, например, что плинтуса должны быть промыты от  стоков  и уложены сно­ва и в количестве не 29 м , а 17 м 41 см , линолеум можно было не сушить весь (97 кв.м.), а ограничить­ся 10 кв.м., боковые части крыльца должны остаться без облицовки гранитом, этот объ­ем работ просто исключен, бетон в количестве 2 м.куб. укладывать вообще нет необходимости, как и убирать растрескавшуюся бетонную заливку под гранитными плитами в таком же объеме.

ИП Свиридова Е.Н. отмечает, что при выборе экспертного учреждения она не была согласна с предложенным ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» экспертом, возражала и предлагала в качестве эксперта привлечь ООО «Сургутский оценщик», но судом возражения не приняты.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ООО «Страхове общество «Сургутнефтегаз», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

ИП Свиридова Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что фактические затраты на устранение последствий аварии составили 300 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства -  анализа сметного расчета ЗАО «Компания «Радас» в виде сравнительной таблицы, примененных в процессе оценки ущерба сметных расценок исх. № 213 от 28.09.2010.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что  данный  документ  составлен уже после принятия судом первой инстанции решения по делу 18.06.2010, при этом невозможность подготовки документа и представления его суду первой инстанции заявителем не обоснована, учитывая, что документ является мнением специалиста относительно заключения эксперта, которое  являлось предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Свиридовой Е.Н. (страхователь) и ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 22.08.2006 № 88/022-2006(ю), в соответствии с которым было застраховано имущество предпринимателя -  внутренняя отделка помещения от повреждения или утраты (гибели) на случай наступления следующих событий: повреждение водой, расположенного по адресу: г. Сургут, бульвар Свободы, дом, 4 (т.1, л.д.10; т.3, л.д.142-147). Срок действия договора страхования - с 23.08.2006 по 22.08.2007.

Сторонами также заключен договор страхования от 22.08.2006 № 0127/013-2006(ю) о страховании внешней отделки здания по указанному адресу на случай наступления следующих событий: противоправные действия третьих лиц и повреждения (т.1, л.д.8; т.3, л.д.136-141). Срок действия договора страхования - с 23.08.2006 по 22.08.2007.

В период с 1 по 3 января 2007 года принадлежащее  истцу  на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Сургут, бульвар Свободы, дом, 4, было залито канализационными стоками по причине засора канализации. Истец указывает, что площадь залива составила 127 кв.м., из помещения вода вытекала через крыльцо на улицу, вследствие чего пострадала внутренняя отделка помещения (стены на уровне 10-15 см от пола, гипсокартон от сырости пришел в негодность, отклеились обои, деформировался линолеум) и пострадало крыльцо, облицованное гранитом (стыки между плитами и сами плиты под воздействием горячей воды, а потом - сильного мороза, потрескались).

4 января 2007 года работниками ООО «Сервис-3» и Е.Н.Свиридовой составлен акт по факту затопления помещения (т.1, л.д.63).

На основании данного акта и осмотра помещений, пострадавших в результате аварии, истец обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз» оценило причиненный ущерб согласно пояснениям истца в 7 000 рублей.

ИП Свиридовой Е.Н. произведена самостоятельная оценка ущерба, который согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания» № 03-00798 от 18.09.2008 составил 290 000 руб.

Отказ ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз» в выплате страхового возмещения в заявленном размере  явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

В соответствии со страховым полисом от 22.08.2006 № 88/022-2006(ю) и страховым полисом от 22.08.2006 № 0127/013-2006(ю), заявления о страховании внутренней отделки от 22.08.2006,  внутренняя отделка помещения застрахована от повреждения или утраты (гибели) на случай наступления следующих событий: повреждение водой, а внешняя отделка здания - на случай наступления следующих событий: противоправные действия третьих лиц и повреждения.

Неотъемлемой частью полиса является заявление на страхование от 21.08.2006 и перечень имущества, принимаемого на страхование (приложение № 1).

В абзаце 4 заявления о страховании внутренней отделки помещения (т.3, л.д.138-141) уточнено, что страховым риском считается: повреждение водой: повреждение или уничтожение имущества в результате внезапной порчи (аварии) водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, а также в результате затопления водой соседних помещений.

Факт затопления канализационными стоками принадлежащего истцу нежилого помещения, внутренняя и внешняя отделка которого были застрахованы на случай повреждения, подтверждается материалами дела, факт наступления страхового ответчиком не оспорен. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом и заключенным сторонами договором страхования.

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате затопления канализационными стоками повреждена внешняя отделка помещения ИП Свиридовой Е.Н., а именно крыльцо,  суд апелляционной инстанции считает правильными.

В абзаце 4 заявления о страховании внутренней отделки помещения (т.3, л.д.138-141) уточнено, что страховым риском считается «повреждение» - возникновение ущерба в результате внезапного непредвиденного воздействия на объект страхования (т.3, л.д.144-147). Крыльцо как элемент внешней отделки является объектом страхования.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля опрошена Бахлынова О.П. - мастер ООО «Сервис-3», принимавшая участие в осмотре помещения после аварии. Свидетель пояснила, что затоплены были отдельные помещения (санузел, коридор, крыльцо, стены намокли над плинтусом на 5 см, намокание было до 8 см вместе с плинтусом), на крыльце была корочка льда (протокол от 27.10.2009 – т.3, л.д.76-77).

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Компания «Радас» № 0061/Э от 04.01.2007 (проведение экспертизы назначено судом по ходатайству сторон) эксперт указал, что вероятность разрушения гранитных плит вследствие залива фекальными водами не исключена; разрушение одной или нескольких гранитных плит влечет замену покрытия, находящегося в сопряжении с поврежденной поверхностью.

Суд, изучив материалы дела, учитывая показания свидетеля, пришел к заключению, что причиной образования льда на крыльце стал переток вод из внутренних помещений истца наружу на крыльцо, залив крыльца при низкой температуре воздуха является непредвиденным воздействием, который следует считать страховым случаем. Связь повреждения крыльца с произошедшей аварией ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Таким образом, имел место страховой случай, по которому страховщиком также должно быть выплачено страховое возмещение.

ИП Свиридовой Е.Н. произведена оценка ущерба, который, согласно по отчету  ООО «Независимая оценочная компания» № 03-00798 от 18.09.2008 по состоянию на 18.01.2007 составил 290 000 руб. (т.1, л.д.14-23).

При оценке данного заключения, подготовленного вне рамок судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разделом 3 отчета оценка произведена 18.01.2007 на основании документов, представленных Свиридовой Е.Н.

Страховщик на осмотр не вызывался. Акт осмотра оценщиком повреждений непосредственно в материалы дела не представлен.  Между тем, между сторонами возникли разногласия по размеру ущерба.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  представило  отчет  Общества «Реформа» № 19560-33-20 от 30.01.2007, согласно которому  стоимость