Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-7012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный по товарной накладной от 26.12.208 № 150 товар и выполненные монтажные работы, отраженные в акте от 26.12.2008 № 151, в общей сумме 130 000 руб.

Возможность установить однозначно, что данная задолженность является задолженностью за поставку товара, или за работы, не представляется возможным. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца данной задолженности в общей сумме 130 000 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в этой части, взыскал с истца в пользу ответчика 130 000 руб. 00 коп. основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа в сумме 130 000 руб. за период с 15.01.09 по 17.05.10 (п.5.2 договора) является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор от 06.08.2008 № 30 признан незаключенным в части условий о подряде, а поставка осуществлена не в связи с этим договором, то основания для применения условий договора о неустойке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., то суд апелляционной инстанции считает правомерным их взыскание, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, соответствуют критериям разумности.

Сторонами доводов, по которым решение суда в этой части подлежит отмене, не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Огняник В.И..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-7012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов