Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А70-5677/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц, которые допущены к обращению с отходами I - IV классов опасности.

Однако указанные документы заявителем представлены не были, что подтверждается актом рассмотренных документов, связанными с целями задачами и предметом плановой документарной проверки от 07.05.2010 (л.д.92-94). Доказательств обратного апелляционному суду Обществом не представлено.

Из объяснений Егорова А.Ю. также следует, что в Обществе нет приказа о назначении на допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности.

Кроме того, Егоров А.Ю. подтвердил, что занимается накоплением отработанных люминесцентных ламп (отходы I класса опасности) при отсутствии профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2010 №24 О имеется объяснение законного представителя Общества о согласии данного лица с протоколом (в котором зафиксированы указанные выше нарушения, допущенные заявителем) (т.1 л.д.26, оборот л.д.124).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Нефтехиммонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства является административным правонарушением, предусмотренным статьей 8.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона №89-ФЗ лица, которые допущенные к обращению с отходами I - IV классов опасности обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, ответственность за допуск работников к работе с отходами I-1V класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, что на производственной площадке, расположенной по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 200 Общество осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением экологических требований при эксплуатации предприятий и сооружений, а именно лица, допущенные к обращению с отходами I - IV классов опасности, не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности и не назначены на допуск работники к работе с отходами I - IV класса опасности.

Доказательства наличия у ответственных лиц указанных свидетельств (сертификатов) на момент обнаружения административного правонарушения заявитель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2010 №25 О имеется объяснение законного представителя Общества о согласии данного лица с протоколом, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, допущенные заявителем (т. 1 л.д.29, оборот л.д.125).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на           основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность по соблюдению экологических требований или им принимались все необходимые меры по их соблюдению, заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя двух составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившее указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае более строгое административное наказание предусмотрено статьей 8.2 КоАП РФ, которой за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления предусмотрено наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от ста до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантииных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Данные случаи в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением установлены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после выявления административным органом правонарушения Общество выполнило мероприятия по их устранению (т. 1 л.д.16-20, 129-134).

Проведение заявителем мероприятий по устранению выявленных нарушений правомерно признано Управлением обстоятельством, смягчающим административную ответственность (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ), которое было обоснованно учтено Управлением при назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 100 000 руб.

Судом апелляционной интенции установлено, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.29 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, нарушений порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ, Управлением не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что не прохождение состоящими в трудовых отношениях с предприятием физическими лицами (должностными лицами) соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона №7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Закон № 89-ФЗ регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, главой III Закона №89-ФЗ установлены общие требования к обращению с отходами.

При этом частью 1 статьи 15 данного Закона установлено обязательное требование наличие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) у лиц, допущенных к обращению с отходами 1 - IV класса опасности,транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, в случае накопления на предприятии отходов I - IV класса опасности при эксплуатации обязательно наличие у лиц указанных в части 1 статьи 15 настоящего закона профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами).

Материалами дела установлен факт осуществления Обществом хозяйственной деятельности на производственной площадке, расположенной по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 200, в результате которой накапливаются отходы I - IV класса опасности (отработанные люминесцентные лампы, покрышки, камеры шин и другие отходы) с нарушением части 1 статьи 15 Закона №89-ФЗ, что является несоблюдением экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Таким образом, довод заявителя о невозможности квалификации рассматриваемого нарушения по статье 8.1 Кодекса РФ об административном правонарушении основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

Утверждение Общества о недоказанности административным органом того, что заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходами в том значении, которое указано в статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в статье 1 Закона №89-ФЗ, опровергается материалами дела.

Исходя из материалов дела (л.д.42-44, 82-88), заявитель на производственной площадке, расположенной по адресу г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 200 осуществляет обращение с отходами производства и потребления (земельный участок захламлен отходами, в том числе, битым стеклом и керамической плиткой, полиэтиленом, металлоломом, металлическими бочками в количестве 7 единиц, отработанными покрышками и камер шин в количестве 11 единиц).

Данные отходы образовались в результате демонтажа теплицы, в период с марта 2010 года по апрель 2010 года, что установлено материалами дела и подтверждается в поданном Обществом в суд первой инстанции заявлении.

В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Плановая выездная проверка Общества проведена в период с 04.05.2010 по 07.05.2010, факт временного складирования отходов установлен в период с марта 2010 года по апрель 2010 года. Срок временного складирования отходов на момент проведения проверки составил 2-3 месяца. Цель временного складирования - для дальнейшего вывоза (транспортировки), что подтверждается заявителем.

Изложенное подтверждает факт осуществления Обществом деятельности по обращению с отходами - накопление отходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Указание Общества на сложное финансовое положение и устранение выявленных нарушений не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а могут являться обстоятельствами смягчающими административную ответственность, которые были учтены Управлением при назначении административного наказания

Учитывая