Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А46-6168/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.10.2007 №01-04/2558, натурное обследование пассажиропотоков в городе Омске в 2004 году не проводилось (л.д. 130 т.1).

Обследование по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан проводилось Омским областным комитетом государственной статистики в городе Омске в 2002 году выборочно на одном из графиков отобранных маршрутов структурных подразделений муниципальных транспортных организаций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым применять установленные Инструкцией средние показатели количества перевезенных пассажиров (50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда).

Проанализировав данные обследования за 2002 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение в расчете средних показателей, установленных Инструкцией представляется более точным.

Таким образом, избранный истцом способ расчета количества перевезенных в 2004 году льготных категорий пассажиров (37164 человек х 50 поездок х 12 месяцев) соответствует Инструкции.

Ответчик иных сведений, определяющих количество льготных категорий пассажиров, суду не представил.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана, поэтому расчет количества поездок, основанный на Инструкции,  является правомерным.

Указом Губернатора Омской области от 02.08.2002 № 199 установлено, что в 2004 году тариф на городском пассажирском транспорте общего пользования в городе Омске составил 5 рублей за одну поездку.

Следовательно, с учетом перевезенных ОМУП «Омскпассажиртранс» (ПАТП-7) за 2004 год льготных пассажиров, расчетная сумма компенсации составила 111 492 000 рублей (37164 человек х 50 поездок х 12 месяцев х 5 рублей).

По платежным поручениям в Департамент транспорта администрации г.Омска в 2004 году перечислено из бюджета 50 538 500 руб.

Министерство финансов Омской области пояснило, что за счет средств областного бюджета компенсировано 44 638 500 руб., из них: по ФЗ «О ветеранах» - 40 638 500 руб., по ФЗ «О социальной защите инвалидов» - 1 500 000 руб., по прочим федеральным законам – 2 500 000 руб.; за счет средств федерального бюджета компенсировано 5 900 000 руб., из них: по ФЗ «О социальной защите инвалидов» - 4 600 000 руб., по ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - 1 300 000 руб.

Согласно справке Департамента транспорта Администрации г.Омска от 07.06.2007 №01-05/1526, бюджетное финансирование за 2004 год пропорционально выполненному объему работ в м/часах на возмещение льгот ОМУП «Омскпассажиртранс» (ПАТП-7) составило 8 204 700 руб. (л.д. 97 т.1, 133 т.3).

В связи с неполной компенсацией затрат, произведенных ОМУП «Омскпассажиртранс» (ПАТП-7), истцу причинены убытки на общую сумму 103 287 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Истец является коммерческой организацией, на которую не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

В силу ФЗ «О судебных приставах», Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ «О статусе военнослужащих», Закона РФ «О милиции», ФЗ «О пожарной безопасности», Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой славы», Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», ФЗ «О ветеранах», ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов», истец обязан бесплатно перевозить граждан, которым указанными нормативно-правовыми актами предоставлены льготы.

Правильно проанализировав указанные нормативно-правовые акты, суд первой инстанции установил, что предоставленные транспортными организациями льготы по проезду должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета либо средств бюджета субъектов федерации, местного бюджета, но с компенсацией указанных расходов из федерального бюджета.

Согласно п.5 ст.790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Российская Федерация, установив льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот из средств федерального бюджета.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются функциональные виды расходов на обеспечение социальной защиты населения (редакция, действовавшая до 01.01.2005).

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Принимая Федеральный закон от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», государство не отменяло и не приостанавливало действия нормативно-правовых актов, которыми предоставлены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

 Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции установил, что исковые требования основаны на неисполнении обязательств по возмещению платы за проезд по льготам, предусмотренным федеральным законодательством. Поэтому ответчиком в данном случае должна выступать Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Довод Министерства финансов РФ о том, что ему не было известно о количестве перевезенных истцом пассажиров и, следовательно, о необходимой сумме компенсации, поскольку соответствующие сведения не были поданы в Экономический комитет Администрации Омской области, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Министерство финансов РФ частично компенсировало затраты истца на перевозку пассажиров и при этом не представило доказательств того, что компенсация затрат произведена в полном объеме.

Министерством финансов Омской области в материалы дела представлены отчеты о финансировании расходов, связанных с реализаций законов, предусматривающих льготы, за 2004 год. Указанные отчеты направлялись Министерству финансов РФ и в них содержатся сведения об имеющейся задолженности федерального бюджета (л.д. 77-99 т.3).

Кроме того, указанный довод ответчика является новым, в суде первой инстанции он не заявлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки истца, подлежащие возмещению, ограничены фактическими расходами (реальный ущерб), которые истцом не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.  Понесенные транспортной организацией фактические расходы по своему объему не являются  меньше, чем  объем недополученной платы за проезд.

При этом из п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 прямо следует, что убытки транспортных организаций возмещаются путем компенсации неполученной платы.

 До принятия судом решения по делу Министерство финансов РФ (ответчик) заявило о применении срока исковой давности (л.д. 106 т.3). 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Текущий финансовый год – это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Законодательством не установлен порядок и сроки возмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате проезда отдельных категорий граждан.

Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, то есть по истечении 2004 финансового года (с 01.01.2005), поскольку исполнение бюджета осуществляется в течение финансового года.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ указывает, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, перечисление денежных средств из бюджета осуществлялось ежемесячно. Департамент транспорта Администрации г.Омска обязан производить распределение и перечисление бюджетных средств истцу плановыми платежами в течение текущего месяца.

Однако Департамент транспорта Администрации г.Омска перечисляет имеющиеся бюджетные компенсации. В полном объеме бюджетные компенсации могут быть перечислены в течение всего финансового года, следовательно, о нарушении своего права истец узнал по истечении финансового года.

Довод апелляционной  жалобы о том, что в материалах дела отсутствует лицензия ОМУП «Омскпассажиртранс» на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции довод об отсутствии в материалах дела лицензии ответчиком не заявлялся.

В порядке возражений на указанный довод представлено письмо Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.04.2008 №1432, в котором подтверждено, что в спорный период необходимая лицензия у ОМУП «Омскпассажиртранс» имелась.

Кроме того, перевозки