Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А70-3530/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-3530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7231/2010) общества с ограниченной ответственностью «Батыр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2010 года по делу №  А70-3530/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Батыр» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги «Юртелс» о расторжении договоров от 01 июля 2009 года № 83/2009 и № 84/2009, взыскании 23 090 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Батыр» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги «Юртелс» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее - ООО «Батыр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги «Юртелс» (далее – ООО «Юридические услуги «Юртелс», ответчик) о расторжении договора № 83/2009 от 01.07.2009, взыскании 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу № А70-3530/2010 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А70-3530/2010.

ООО «Батыр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Юридические услуги «ЮРТЕЛС» о расторжении договора № 84/2009 от 01.07.2009 и о взыскании 17 090 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу № А70-3530/2010 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А70-3531/2010.

Определением от 06.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области объединил в одно производство дела за № А70-3530/2010 и № А70-3531/2010 и присвоил им единый номер А70-3530/2010 (л.д. 95-96).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 393, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 83/2009 и № 84/2009 от 01.07.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил о расторжении договоров № 83/2009 и  № 84/2009 от 01.07.2009 и о взыскании 23 633 руб. 40 коп., из которых 11 000 руб. – предоплата по договорам № 83/2009 и № 84/2009 от 01.07.2009, 12 633 руб. 40 коп. – убытки.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу № А70-3530/2010 требование о расторжении договоров № 83/2009 и № 84/2009 от 01.07.2009 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Батыр» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Батыр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заказчик отказался от исполнения договоров.

Считает, что условие о сроке оказания услуг является объективно существенным для договоров № 83/2009 и 84/2009 от 01.07.2009.

Утверждает, что о ненадлежащем оказании услуг свидетельствует отсутствие государственной регистрации прав на объекты недвижимости, указанные в пунктах 2 договоров № 83/2009 и 84/2009 от 01.07.2009.

От ООО «Батыр» поступили также дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о возвращении искового заявления от 17.03.2010, искового заявления ООО «Батыр» о расторжении договора и взыскании денежных средств, с которыми он обращался к мировому судье, уведомлений Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 13.11.2009 № 01/354/2009-251/9809, № 01/354/2009-251/9810, 01/354/2009-251/9806 о приостановлении государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении. В связи с изложенным названные документы подлежат возврату истцу.

От ООО «Юридические услуги «Юртелс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Юридические услуги «Юртелс».

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 ООО «Батыр» (клиент) и ООО «Юридические услуги «Юртелс» (исполнитель) заключили договоры на оказание юридических услуг № 83/2009 и № 84/2009.

Согласно пункту 2 договора № 83/2009 от 01.07.2009 ООО «Юридические услуги «Юртелс» приняло на себя обязательство подготовить пакет документов для оформления права ООО «Батыр» на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменский район, село Кулаково, Ирбитский тракт, 19 км, и зарегистрировать указанное право в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг определена в сумме 14 000 руб., из которых 6 000 руб. клиент оплачивает наличными денежными средствами исполнителю в течение семи дней с даты подписания договора, оставшиеся 8 000 руб. клиент уплачивает после выполнения поручения, указанного в пункте 2 договора (пункт 8 договора № 83/2009 от 01.07.2009).

По условиям договора № 84/2009 от 01.07.2009 ООО «Юридические услуги «Юртелс» приняло на себя обязательство подготовить пакет документов для оформления права ООО «Батыр» на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменский район, село Кулаково для строительства АЗС и зарегистрировать указанное право в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 10 000 руб., из которых 5 000 руб. клиент принял обязательство оплатить наличными денежными средствами исполнителю в течение семи дней с даты подписания договора, оставшиеся 5 000 руб. клиент уплачивает после выполнения поручения, указанного в пункте 2 договора (пункты 8 договора № 84/2009 от 01.07.2009).

В качестве доказательства внесения предоплаты по договору № 83/2009 от 01.07.2009 в размере 6 000 руб. и по договору № 84/2009 от 01.07.2009 в размере 5 000 руб. в материалы дела представлены копия чека от 03.07.2009 на сумму 11 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 637 от 03.07.2009 (л.д. 77).

Ответчик факт получения денежных средств по спорным договорам в размере 11 000 руб. не оспаривает.

После того, как ответчик сформировал истцу пакет документов для регистрации права собственности на строения, 20.10.2009 ООО «Батыр» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлениями о государственной регистрации прав на них.

09.12.2009 по заявлению ООО «Батыр» действия по регистрации прав были прекращены. Факт добровольного отказа от государственной регистрации права на нежилые строения истец подтвердил в заседании суда первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.06.2010. Объяснил это тем, что счел обращение для регистрации прав преждевременным, поскольку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ему было сообщено о наличии противоречий в переданных на регистрацию документах. Истец полагает, что действия ответчика по формированию пакета документов были неправильными, и это могло привести к отказу в регистрации. В связи с чем, для того, чтобы возвратить половину государственной пошлины за регистрацию права, истец забрал документы с регистрации.

Администрация Тюменского муниципального района письмом от 20.01.2010 № 03/0184 отказала ООО «Батыр» в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Кулаковское, 19 км. Ирбитского тракта с кадастровым номером 72:17:1104002:0002 в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке имеются объекты недвижимости, на которые не представлены правоустанавливающие или правоподтверждающие документы, а также в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

01.02.2010 ООО «Батыр» обратилось к ООО «Юридические услуги «Юртелс» с заявлением об аннулировании договоров № 83/2009 и № 84/2009 от 01.07.2009 и возвращении ООО «Батыр» аванса в размере 11 000 руб. и 11 250 руб., уплаченных Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 37).

Данное заявление получено ответчиком 02.02.2010, о чем свидетельствует отметка о получении, скрепленная печатью ООО «Юридические услуги «Юртелс».

Факт направления и получения указанного заявления стороны не оспаривают.

Поскольку денежные средства исполнитель не возвратил, ООО «Батыр» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Батыр» б/н от 01.02.2010, истец просил ответчика с 29.01.2010 на основании пунктов 13, 14 аннулировать договоры № 83/2009 и № 84/2009 от 01.07.2009 и в течение одного месяца вернуть аванс в размере 11 000 руб., уплаченный по приходному кассовому ордеру № 637 от 03.07.2009, а также 11 250 руб., уплаченных за обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что данное письмо расценивает как односторонний отказ от исполнения договоров № 83/2009 и № 84/2009 от 01.07.2009.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что,  заявив в письме от 01.02.2010 об аннулировании отношений, основанных на договорах № 83/2009 и № 84/2009 от 01.07.2009, истец фактически выразил волеизъявление на односторонний отказ от исполнения указанных договоров, реализовав право, предусмотренное статьей 782 ГК РФ.

Волеизъявление истца на совершение указанного действия по одностороннему отказу от исполнения договоров подтверждается росписью директора ООО «Батыр» Гангана Василия Константиновича, а также печатью организации, скрепляющими