Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-6890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представлено.

Ответчиком (директором Ситиным П.М.) подписаны и скреплены печатью акты 18.02.2008 № TD18020015A, от 20.03.2008 № TD200300180 и от 21.03.2008 № TD21030014A, то есть ЗАО «Сибирь-М» выразило согласие оплатить ООО «ТД ЭДС-Элтех» транспортные расходы по доставке товара (ж/д тариф и заказ контейнера). Принадлежность подписи руководителю ответчика допустимыми доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается и верно установлен судом первой инстанции факт надлежащего исполнения ООО «ТД ЭДС-Элтех» принятых на себя в рамках договора № ТД/21 от 30.11.207 обязательств по поставке в адрес ЗАО «Сибирь-М» продукции на общую сумму 3 997 572 руб.70 коп. (с учётом ж.д. тарифа и стоимости заказа контейнеров).

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом в подтверждение обстоятельств, на которых последний основывает свои требования, документы (договор и товарные накладные), представлены ООО «ТД ЭДС-Элтех» в светокопиях без подтверждения их подлинниками, что не позволяет признат их надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены пунктом 3.26 данного ГОСТа, в котором определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные в материалы дела копии договора от 30.11.2007 № ТД/21, товарных накладных от 13.12.2007 №№ ЦК4160, ЦК 4161, от 18.02.2008 №№ТD18020014A,   TD18020013A,  от  20.03.2008  №  TD20030017A,   от  21.03.2008  № TD21030012А, актов от 18.02.2008 № TD18020015A, от 20.03.2008 № TD200300180 и от 21.03.2008 № TD21030014A соответствуют изложенным выше требованиям, поскольку содержат: заверительную надпись «Копия верна», подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия), должность лица, заверившего копию – генеральный директор ООО «ТД ЭДС-Элтех» Шаякберов И.Н., полномочия которого подтверждены решением № 07/08 единственного участника ООО «ТД ЭДС-Элтех» от 29.12.2008 (л.д. 56).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, апелляционный суд признает документы, представленные ООО «ТД ЭДС-Элтех» в качестве обоснования исковых требований надлежащими доказательствами.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащих в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств по оплате полученной продукции, приобретённой у истца по договору поставки № ТД/21 от 30.11.2007, и правомерно удовлетворил требования ООО «ТД ЭДС-Элтех» в части взыскания с ЗАО «Сибирь-М» 2 099 318 руб. 76 коп. задолженности.

Обстоятельства оставления без рассмотрения исковых требования в части взыскания 198 254 руб. долга и 700 940 руб. 10 коп. процентов не являются предметом апелляционного обжалования. 

Доводы ЗАО «Сибирь-М» о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно строкам 12-17 выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.2009 (л.д. 59-68) адрес (место нахождения) ЗАО «Сибирь-М»: 644001, город Омск, улица 20 лет РККА, дом 13, корпус 1.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но с проставлением вместо почтового индекса «644001» индекса «644021», судом первой инстанции заказным письмом было направлено определение от 25.03.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу № А46-6890/2009, содержащие информацию о датах, времени и месте проведения предварительного судебного заседания по делу. Однако неправильное указание индекса на почтовом отправлении лишь замедляет процесс прохождения почтового отправления от отправителя до адресата. Согласно информации, размещённой на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор – 64402412205369) с указанным определением переправлено почтовым отделением № 21 в г. Омске на почтовое отделение № 1 в г. Омске. Вышеуказанное почтовое отправление (л.д. 4) возвратилось в Арбитражный суд Омской области с отметкой органа связи о выбытии адресата (ООО «Сибирь-М»).

 При направлении ответчику определения от 17.04.2009 о назначении дела № А46-6890/2009 к судебному разбирательству на 14.05.2009 одним из реквизитов адреса ЗАО «Сибирь-М» был вновь указан почтовый индекс «644021».

Из информации, размещённой на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), следует, что судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор – 64402413307154) с указанным определением возвращено 03.05.3009 почтовым отделением связи № 21 в связи с истечением срока хранения.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, неверное указание почтового индекса в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

 Из представленного в материалы дела договора № 55.17-11/1825 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов следует, что на период с 01.04.2009 по 31.12.2009 Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Почта России» предоставило ответчику в аренду ячейку № 7822 абонементного почтового шкафа в объекте почтовой связи № 21.

В силу пункта пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора № 55.17-11/1825 от 01.04.2009 ООО «Сибирь-М» обязалось выполнять «Порядок пользования ячейками абонементных почтовых шкафов» и производить выемку простой письменной корреспонденции, периодических изданий, извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений, не допуская переполнения ячейки.

Согласно письму Управления Федеральной почтовой связи Омской области – филиал ФГУП «Почта России» от 30.08.2010 № 55.8-23/1402 заказное письмо с простым уведомлением разряда «судебное» № 64402413307154 поступило в отделение почтовой связи № 21 г. Омска 23.04.2009. В тот же день извещение на получение данного почтового отправления было положено в ячейку № 7822. На заказное письмо № 64402413307154 за период его хранения дважды выписывались и размещались в ячейке № 7822 вторичные извещения. 03.05.2009 за истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю.

Следовательно, органом почтовой связи были приняты все зависящие от него меры по направлению и надлежащему вручению ответчику почтового отправления.

Ненадлежащая организация деятельности ООО «Сибирь-М» в части получения его корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Указание в письме от 30.08.2010 № 55.8-23/1402 в качестве года поступления и возвращения письма № 64402413307154 отделением почтовой связи № 21 – 2010, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку даты приёма, обработки и возврата письма № 64402413307154 зафиксированы на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru).

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции неоднократно (в определениях от 11.08.2010 и от 01.09.2010) предлагал ЗАО «Сибирь-М» представить доказательства того, что по адресу местонахождения общества: 644001, город Омск, улица 20 лет РККА, дом 13, корпус 1, последнее заключило с отделением ФГУП «Почта России» № 1 договор на доставку и получение почтовой корреспонденции, определило лицо и выдало ему доверенность на получение почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 33 Правил оказание услуг почтовой связи, между тем таких доказательств ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определения от 24.06.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 11.08.2010 об отложении судебного заседания по делу № А46-6890/2009, направленные Восьмым арбитражным апелляционным судом в адрес ЗАО «Сибирь-М» с указанием почтового индекса «644001», возвратились в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи о выбытии адресата.  

По правилам пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл ООО «Сибирь-М» надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с тем, что ЗАО «Сибирь-М» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная