Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-6890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                              Дело № А46-6890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4964/2010) закрытого акционерного общества «Сибирь-М» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2010 года по делу № А46-6890/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭДС-Элтех» к закрытому акционерному обществу «Сибирь-М» о взыскании 2 998 512 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Сибирь-М» – представителя Гельманова Н.Н. по доверенности от 14.05.2010 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭДС-Элтех» – представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭДС-Элтех» (далее – ООО «ТД ЭДС-Элтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирь-М» (далее – ЗАО «Сибирь-М», ответчик) о взыскании 2 297 572 руб. 76 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 30.11.2007 № ТД/21 товар и 700 940 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2007 по 25.02.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2010 года по делу № А46-6890/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Сибирь-М» в пользу ООО «ТД ЭДС-Элтех» взыскано 2 099 318 руб. 76 коп. основного долга, 21 996 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 198 254 руб. долга и 700 940 руб. 10 коп. процентов оставлены без рассмотрения. Этим же решением ООО «ТД ЭДС-Элтех» из федерального бюджета возвращено 4 495 руб. 97 государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Сибирь-М» ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку корреспонденция направлялась судом на почтовое отделение № 21 в г. Омске, не по месту нахождения ЗАО «Сибирь-М» (почтовое отделение № 1 в г. Омске). Также ответчик указывает, что документы в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (договор и товарные накладные), представлены последним в светокопиях без подтверждения их подлинниками.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора от 30.11.2007 № ТД/21, товарных накладных от 13.12.2007 №№ ЦК4160, ЦК 4161, от 18.02.2008 №№ТD18020014A, TD18020013A, от 20.03.2008 № TD20030017A, от  21.03.2008 № TD21030012А.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции такого заявления от ЗАО «Сибирь-М» не поступало.

Поскольку ответчиком не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в рассмотрении такого заявления, поданного суду апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, заслушав представителя ЗАО «Сибирь-М», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2007 года между ООО «ТД ЭДС-Элтех» (поставщик) и ЗАО «Сибирь-М» (покупатель) зс протоколом разногласий подписан договор поставки № ТД/21 (л.д. 16-18), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора от 30.11.2007 № ТД/21).

Согласно пункту 2.4 договора расчёт за продукцию должен был производиться на условиях 100% предварительной оплаты.

Спецификацией от 30.11.2007 № 1 (л.д. 19) стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость за единицу продукции, а также срок поставки, а именно: электродвигатель ДК-70-4-12, в количестве 24 т. шт., стоимостью 330 руб. (без НДС); электродвигатель ДК-70-180-8, в количестве 12 т. шт., стоимостью 455 руб. (без НДС); электродвигатель БЭ-50-1, в количестве 3 т. шт., стоимостью 669 руб. 49 коп. (без НДС).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТД ЭДС-Элтех» в период с декабря 2007 года по март 2008 года поставило ответчику продукцию на общую сумму 3 997 572 руб.70 коп. (с учетом ж.д. тарифа и стоимости заказа контейнеров), что подтверждается товарными накладными от 13.12.2007 №№ ЦК4160, ЦК 4161, от 18.02.2008 №№ ТD18020014A, TD18020013A, от 20.03.2008 № TD20030017A, от 21.03.2008 № TD21030012А, актами от 18.02.2008 № TD18020015A, от 20.03.2008 № TD200300180 и от 21.03.2008 № TD21030014A (л.д. 22, 24, 26, 28, 31, 33, 36, 38, 40). Кроме того, истцом  представлены квитанции о приёме груза к перевозке №№ ЭМ057609, ЭН176805, ЭН220988, грузополучателем в которых указано ЗАО «Сибирь-М» (л.д. 29, 34, 41)

На оплату переданного товара ООО «ТД ЭДС-Элтех» выставило ЗАО «Сибирь-М» счета-фактуры от 13.12.2007 №№ ЦК0000000004160, ЦК0000000004161, от 18.02.2008 №№ TD18020014A, TD18020015А, TD18020013A, от 20.03.2008 №№ TD20030017A,   TD20030018A, от 21.03.2008 №№ TD21030012A, TD21030014A (л.д. 21, 23, 25, 27, 30, 32, 35, 37, 39).

Как указывает истец, ЗАО «Сибирь-М» обязательства по оплате продукции, полученной по договору от 30.11.2007 № ТД/21, исполнило ненадлежащим образом, оплатив продукцию частично в сумме 1 700 000 руб.

Претензию ООО «ТД ЭДС-Элтех» от 05.09.2008 (л.д. 13) с требованием об оплате 2 099 318 руб. 76 коп. задолженности, направленную в адрес ЗАО «Сибирь-М», ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение условий договора от 30.11.2007 № ТД/21 и неоплату ответчиком поставленной продукции в сумме 2 297 572 руб. 76 коп., ООО «ТД ЭДС-Элтех» обратилось с настоящим иском в суд.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 главы  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела договора поставки № ТД/21 о 30.11.2007 усматривается, что данный договор со стороны ответчика подписан директором общества Ситиным П.М. и скреплён печатью ООО «Сибирь-М» (л.д. 16-18). При подписании указанного договора у ЗАО «Сибирь-М» возникли разногласия относительно содержания пунктов 2.4 и 3.2 договора, которые изложены обществом в протоколе разногласий (л.д. 20), также подписанном директором Ситиным П.М. и скреплённым печатью общества.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 13.12.2007 №№ ЦК4160, ЦК 4161, от 18.02.2008 №№ ТD18020014A, TD18020013A, следует, что они были подписаны работниками ответчика (кладовщик Костюлина, Мороз В.В., Вострых). Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит печать ООО «Сибирь-М» и штамп «Склад продукции ЗАО «Сибирь-М». Кроме того, в товарной накладной № ЦК4160 от 13.12.2007 указаны реквизиты доверенности (дату и номер), выданной Мороз В.В. на получение товара (л.д. 22). Документов, свидетельствующих о том, что доверенности № 00001050 от 13.12.2007 ЗАО «Сибирь-М» не выдавало Мороз В.В., ответчиком не представлено. Документов, позволяющих прийти к выводу, что названные выше лица в спорный период не работали в ЗАО «Сибирь-М», не имеется.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих то, что товар, поименованный в товарных накладных от 13.12.2007 №№ ЦК4160, ЦК 4161, от 18.02.2008 №№ ТD18020014A, TD18020013A не был поставлен на бухгалтерский учёт ЗАО «Сибирь-М», ответчиком не представлено.

Также ответчик не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества, равно как и сведений о проведении служебной проверки по факту неправомерного приёмки товар по указанным выше накладным и проставления на них печатей ООО «Сибирь-М».

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ЗАО «Сибирь-М» не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приёмка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные его стороны (статья 65 АПК РФ). Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчик в период исполнения истцом обязательств по договору № ТД/21 от 30.11.2007 не заявлял. Факт нахождения печати общества во владении лица, подписавшего товарные накладные, по мнению суда, свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3.1 договора от 30.11.2007 № ТД/21 стороны установили, что поставка товара осуществляется транспортом, железнодорожным транспортом, с оплатой транспортных расходов на основании счетов, выставляемых поставщиком.

Истцом в материалы дела представлены квитанции о приёме груза (л.д. 29, 34, 41), выданные грузоотправителю, в которых грузополучателем обозначено ЗАО «Сибирь-М».

Документов, свидетельствующих о том, что доставленный железнодорожным транспортном товар, не был получен ЗАО «Сибирь-М» у перевозчика, ответчиком