Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А75-1611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-1611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7105/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСнаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2010 по делу № А75-1611/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСнаб»

к Департаменту имущественных отношений администрации города Нягань,

при участии третьих лиц: Администрации города Нягани, окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»,

о расторжении договора аренды и взыскании 2 410 486 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСнаб» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений администрации города Нягань – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Нягани – Иванов М.В. (паспорт, по доверенности б/н  от 21.11.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСнаб» (далее по тексту -ООО «ЮграТрансСнаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягань (далее по тексту - ответчик, департамент) о расторжении договора аренды от 09.01.2008 № 1 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. Декабристов, д. 82, и взыскании с департамента расходов, понесенных в связи с исполнением договора в размере 2 410 486 руб.

Решением от 26.05.2010 по делу № А75-1611/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЮграТрансСнаб».

При этом арбитражный суд, руководствуясь правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность истцом одновременного наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮграТрансСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных требований податель жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не указано, какие именно условия, из перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют либо не были доказаны при рассмотрении настоящего дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что заключенный 09.01.2008 договор аренды не предусматривал возможность использования земельного участка наряду с истцом еще и другим лицом, однако, в сентябре 2008 года была обнаружена невозможность использования земельного участка в связи с тем, что он занят инженерными сетями газоснабжения Фондом «Жилище», в связи с чем все условия, установленные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае присутствуют.

При этом податель жалобы ссылается на то, что ООО «ЮграТрансСнаб» не имеет возможности и не обладает такими гражданскими правами, которые позволили бы ему демонтировать газораспределительную установку и инженерные сети газоснабжения, предназначенные для нескольких многоэтажных домов.

Общество также указывает, что поскольку при заключении договора истец рассчитывал построить на земельном участке магазин и получать прибыль от его деятельности, то перечисленная им арендная плата в размере 2 236 896 руб. является утраченной денежной суммой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Нягани заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО «ЮграТрансСнаб», окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Администрации города Нягани, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.01.2008 между ООО «ЮграТрансСнаб» и департаментом подписан договор аренды земельного участка № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (департамент) предоставляет, а арендатор (ООО «ЮграТрансСнаб») принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:0201007:0072, площадью 2 400 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. Декабристов, д. 82, под строительство магазина.

Договор аренды заключён сроком с 09.01.2008 по 09.01.2011, зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 11.01.2008.

Как усматривается из материалов дела, после передачи в аренду земельного участка обществу, окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» самовольно занял указанный земельный участок, разместив на нем инженерные сети газоснабжения и газораспределительную установку.

Письмами от 20.11.2008, от 20.08.2009, направленными в адрес истца и ответчика, окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» гарантировал перенос инженерных сетей газоснабжения и газораспределительной установки (т. 1, л.д. 32, 111).

Постановлением от 26.12.2008 о назначении административного наказания по делу № 85 окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» признан виновным в самовольном занятии земельного участка и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до 02.04.2009 (т. 1, л. д. 109-110).

Поскольку окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» не освободил арендуемый ООО «ЮграТрансСнаб» земельный участок, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

26.05.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не  могла преодолеть после  их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416 (а не 451) Гражданского кодекса Российской Федерации); после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

В качестве обстоятельства, которое по смыслу указанной статьи является основанием для расторжения договора аренды, ООО «ЮграТрансСнаб» указало на то, что земельный участок, переданный обществу в аренду, в дальнейшем был занят самовольно окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище».

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каких-либо убедительных и надлежащих доказательств, из которых можно было бы установить наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЮграТрансСнаб» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом общества о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано, какие именно условия, из перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют либо не были доказаны при рассмотрении настоящего дела, что, однако, не привело к принятию судом неправильного решения по делу.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отсутствует условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые