Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-1978/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  

В той связи суд указал, что предметом торгов явилась именно доля в уставном капитале ООО «Русский хлеб», а не движимое и недвижимое имущество, поименованное истцом в исковом заявлении. Принадлежность доли в уставном капитале ООО «Русский хлеб» должнику – ОАО «Колосовское ХПП» и размер этой доли подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2006 и истцом не оспариваются.

В теории права юридическим понятием «доля» обозначается неразрывная совокупность как неимущественных, так и имущественных прав, признаваемая объектом гражданского оборота. Поэтому доля в уставном капитале не является вещью в смысле объекта материальной действительности, а представляет собой способ закрепления факта принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Другим словами, доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является не вещью, а способом закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав участника.

В свою очередь, общество не имеет законного права  влиять на субъектный состав своих участников и тем самым обосновывать свою заинтересованность в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что у истца   отсутствует законный интерес в оспаривании торгов.

Отсутствие законного интереса  является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому  суд первой инстанции обосновано отказал истцу в  удовлетворении его требований. 

3. Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые торги были проведены 05.05.2008, а исковое заявление подано истцом 09.02.2010, то есть с пропуском срока исковой давности. Иное начало течения срока исковой давности (не с момента проведения торгов) истец не обосновал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки по мотиву того, что на торги было выставлено имущество, не принадлежащее должнику – ОАО «Колосовское  ХПП» не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным выше.

3. В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть  поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Не может быть признано заинтересованным лицо в оспаривании торгов (сделки) лицо, чьи права и законные интересы прямо не нарушены оспариваемой сделкой, или чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены путем  признания торгов недействительными (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 года, Постановление Президиума  ВАС РФ  от 20 января 2004 г. N 10623/03,  1  1  подачи иска.тически пользовался земельного уастка т иметь значение, было ли  при едействительными, 27.ожет быть удовлет Постановление Президиума  ВАС РФ  от 23 августа 2005 г. N 3668/05).

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

Предъявляя иск, истец просил признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала б/н от 05.05.2008, заключенный между ОАО «Колосовское ХПП» и Глотовым В.И.

Однако, производство по данному требованию подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008 по делу №А46-2844/2006 конкурсное производство в отношении ОАО «Колосовское ХПП» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Колосовское ХПП». В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах производство по требованию о признании договора купли-продажи доли уставного капитала б/н от 05.05.2008, заключенного между ОАО «Колосовское ХПП» и Глотовым В.И., недействительным, следует прекратить.

Выводы суда первой инстанции о неподведомственности заявленного требования о признании сделки недействительной не являются предметом апелляционного обжалования и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Согласно справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области от 07.04.2010 №06-19/11981@ Глотов В.И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Упомянутые случаи установлены, в частности, статьей 33 Кодекса. Рассматриваемый спор к таковым не относится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу № А46-1978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева