Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А46-3848/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Но кроме указанных лиц к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Договор № 62/1  от 29.11.2002 года был заключен сторонами,  в том числе для обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения ведомственных общежитий,  где проживало население.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся обслуживающей организацией  для лиц, проживающих в общежитиях, и принимал от населения плату за коммунальные услуги (услуги по водоснабжению и водоотведению).

Так, из материалов дела следует, что ответчик   осуществлял получение платежей за потребленную воду с конечных потребителей на основании выставляемых  квитанций, в том числе за спорный период. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика  в судебном заседании (протокол судебного заседания от 15.07.2008 года).  При этом следует отменить, что прямых договоров на оказание услуг водопользования и водоотведения с жильцами  не заключалось.  

В таких отношениях вопрос принадлежности сетей не имеет значения, поскольку сети, например, в жилых домах являются общей долевой собственностью жильцов, что не препятствует заключению договора с управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Предоставление коммунальных услуг населению должно быть непрерывным.

Поэтому вопрос прекращения договорных отношений между обслуживающей организацией и организацией, оказывающей услуги по водоснабжению, может  разрешаться в предусмотренном договором порядке, учитывая необходимость своевременного определения новой обслуживающей организации.

Пунктом 8.4. договора прямо предусмотрено, что изменение договора в связи с переходом прав на объекты оформляется соглашением сторон.

По состоянию на 1.02.2007 года такого соглашения между сторонами достигнуто не было. Это подтверждено письмом исх.№ 30/041 от 29.01.2007 года (том 1 лист дела 134).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что считает договор прекратившим свое действие по соглашению сторон с 1.02.2007 года, поскольку истец с этого момента принял к исполнению вышеназванное письмо исх.№ 30/041 от 29.01.2007 года, перестал выставлять соответствующие счета ответчику и  стал предъявлять эти услуги к оплате управляющей организации, уполномоченной  новым собственником.

То есть истец своими конклюдентными действиями согласовал предложение о расторжении договора, сделанное ответчиком.

Поскольку доказательств достижения соглашения до получения истцом письма исх.№ 30/041 от 29.01.2007 года в деле нет, ответчик обязан оплатить услуги, оказанные до этого момента.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что услуги фактически оказаны в период с ноября по январь 2007 года, несмотря на неверное указание в расшифровке счета-фактуры Аб-16548 от 28.02.2007 года периода  январь-февраль.

Данное неверное указание было вызвано тем, что итоговые показания за все три месяца были зафиксированы в феврале 2007 года. Однако они определены за 92 дня, начиная с 31.10.2007 года, как это отражено в лицевых счетах (том 1 листы дела 30,31, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43).

Ссылка ответчика на пункт 18  Правил № 167 судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 167 при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанный пункт, во-первых, не исключает возможности оговорить договором иной порядок прекращения договора с прежним абонентом, а, во-вторых, касается случаев, когда абонент являлся фактическим владельцем объекта (и внутренних сетей), потреблял услуги, а затем физически утратил возможность потребления услуг в связи с передачей объекта новому собственнику.

В данном деле смена собственника не повлекла смены обслуживающей организации. Потребителями услуг как были, так и остались граждане, поживающие в общежитиях.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии  с пунктом  3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от  21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункту 1 статьи 131 ГК РФ прекращение права хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации и соответственно, имеет силу только с момента такой регистрации.

Доказательств регистрации прекращения права хозяйственного ведения на основании распоряжения № 2998-р (том 1 лист дела 137)  в деле нет.

Смена собственника сама по себе не является основанием для прекращения права хозяйственного ведения (например, пункт 1 статьи 300 ГК РФ).

Положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ не содержат иного подхода к прекращению права хозяйственного ведения, отличного от заложенного Федеральным законом от  21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поэтому довод подателя жалобы  о прекращении у него права хозяйственного  ведения в связи с передачей имущества в муниципальную собственность не  доказан.

Факт оказания услуг на заявленную сумму  подтверждается представленными в дело лицевыми счетами абонента, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета. Расчет стоимости произведен на основании утвержденных тарифов.

Согласно пункту 1 статьи 544  ГК РФ, пункту 69 Правил № 167  оплата абонентом  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения не допускается.

Поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Допущенное судом нарушение срока изготовления решения в полном объеме, и позднее получении копии решения, направленного по истечении установленного  законом пятидневного срока, не относятся к основаниям,  влекущим безусловную отмену судебного акта. При этом право  заявителя  на обжалование судебного акта не было нарушено в связи с рассмотрением жалобы по существу.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2008 года по делу № А46-3848/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина