Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-18146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика о привлечении к участию в деле МУП «УКС города Омска» в качестве третьего лица отражен в протоколе судебного заседания от 29.06.2010 – 06.07.2010 (л.д.105-105 т. 5).

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ответчика суд первой инстанции указал, что он не пояснил, какие права и интересы МУП «УКС города Омска» могут быть затронуты.

Вынесение судом первой инстанции протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле МУП «УКС города Омска» в качестве третьего лица, не противоречит частям 2 и 3 статьи 184 АПК РФ, согласно которым определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения; определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта.

Как указывалось ранее, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица к участию в деле отдельно от судебного акта, поэтому результат рассмотрения заявленного стороной ходатайства мог быть отражен в протокольном определении.

Кроме этого, ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности МУП «УКС города Омска» по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Следует отметить, что с ходатайствами в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у МУП «УКС города Омска» доказательств по делу ответчик не обращался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поскольку Муниципальное образование города Омска в лице департамента строительства Администрации города Омска в силу подпункта 1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу № А46-18146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева