Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-18146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                     Дело №   А46-18146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7117/2010) Муниципального образования города Омска в лице департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу №  А46-18146/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» к Департаменту строительства Администрации города Омска о взыскании                             401 615 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Сажина Д.П. ООО «Норматив-строй» - представитель Левченко Е.И. по доверенности от 08.10.2009;

от Департамента строительства Администрации города Омска - представитель          Дядюн Л.В. по доверенности № 01-02-03/3428 от 12.10.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» (далее - ООО «Норматив-строй») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента строительства администрации города Омска о взыскании 401 615 рублей 02 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по контракту № 18-2008/С от 28.07.2008.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 401 615 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-18146/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, исковые требования ООО «Норматив-строй» удовлетворены в полном объеме, с ответчика  в пользу истца взыскано  401 615 рублей основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу № А46-18146/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрации города Омска на надлежащего - Муниципальное образование город Омск в лице департамента строительства Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу №  А46-18146/2009 с Муниципального образования город Омск в лице департамента строительства Администрации города Омска за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» взыскано 401 615 рублей.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное образование город Омск в лице департамента строительства Администрации города Омска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Норматив-строй» не привлекалось к участию в проведении проверки фактически выполненных работ, по результатам которой составлен акт № 178 от 22.09.2009, в связи с чем общество не могло своевременно представить возражения на акт, не обоснованны. Суд первой инстанции не принял во внимание факт направления ответчиком истцу актов сверки взаимных расчётов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» (далее – МУП «УКС города Омска»)», которое по условиям  муниципального контракта № 18-2008/С осуществляло технический надзор. МУП «УКС города Омска» могло представить доказательства по делу, а также дать пояснения, связанные с участием представителя истца в проверке. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МУП «УКС города Омска», не вынес отдельное определение, не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО «Норматив-строй» Сажин Д.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 между Администрацией города Омска в лице директора департамента строительства Козубовича С.К., действующего на основании доверенности №02-24/1648 от 14.04.2006 (муниципальный заказчик) и ООО «Норматив-строй» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 18-2008/С на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «Норматив-строй» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция памятника архитектуры по улице К. Либкнехта, 3 улица Музейная, 4 под размещение МУЗ «Городская поликлиника № 1», а Администрация города Омска - оплатить выполненные строительно-монтажные работы.

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 18-2008/С от 28.07.2008, стороны определили стоимость работ, цена контракта составила 101 593 669 рублей 86 копеек (в том числе НДС).

Пунктом 2.3 муниципального контракта № 18-2008/С от 28.07.2008 стороны согласовали, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится муниципальным заказчиком по мере поступления бюджетных средств, осуществляется за счёт средств бюджета города Омска, предусмотренных на 2008 год.

По утверждению ООО «Норматив-строй», в период с июля 2008 года по май 2009 года им выполнены, сданы ответчику и приняты последним по актам о приемке выполненных работ предусмотренные муниципальным контрактом № 18-2008/С от 28.07.2008 работы на общую сумму 102 631 724 рубля 02 копейки. Муниципальное образование город Омск в лице департамента строительства Администрации города Омска свои обязательства по муниципальному контракту № 18-2008/С от 28.07.2008 надлежащим образом не исполнило, оплата выполненных работ произведена частично в сумме 102 230 109 рублей,  в результате чего образовалась задолженность в размере 401 615 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Норматив-строй» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, при принятии решения обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом № 18-2008/С от 28.07.2008 работ и принятия их результата ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком без претензий и замечаний.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия задолженности муниципального заказчика перед ООО «Норматив-строй» акт № 178, составленный 22.09.2009 специалистами управления финансового контроля департамента финансов и контроля Администрации города Омска по результатам проверки соблюдения финансовой дисциплины департаментом строительства Администрации города Омска, согласно которому фактически выполненные на объекте «Реконструкция памятника архитектуры по улице К. Либкнехта, 3 улица Музейная, 4 под размещение МУЗ «Городская поликлиника № 1» объемы работ не соответствуют объемам, указанным в актах КС-2, КС-3, подписанных сторонами муниципального контракта № 18-2008/С от 28.07.2008.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт № 178 от  22.09.2009 составлен без участия представителя ООО «Норматив-строй». Доказательств приглашения представителя ООО «Норматив-строй» для участия в проверке фактически выполненных по муниципальному контракту № 18-2008/С от 28.07.2008 работ ответчиком в материалы дела не представлено. При наличии подписанных сторонами муниципального контракта от 28.07.2008 № 18-2008/С без замечаний актов КС-2, КС-3, односторонний акт № 178 от 22.09.2009 не может являться надлежащим доказательством завышения истцом объемов фактически выполненных работ.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2009, на который сослался ответчик, не может являться допустимым доказательством отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по муниципальному контракту № 18-2008/С от 28.07.2008.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данный акт подписан от имени ООО «Норматив-строй» директором Удовиченко. Между тем решением от 23.06.2009 ООО «Норматив-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сажин Д.П.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2009 подписан от имени ООО «Норматив-строй» уполномоченным на это лицом.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «УКС города Омска», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении МУП «УКС города Омска» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик, само МУП «УКС города Омска» ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляло.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Из материалов дела усматривается, что результат рассмотрения ходатайства