Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-10152/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции находит обоснованными обжалуемые определения арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ЗАО «Данстиль», поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налоговых санкций, пени, налога в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, поскольку у суда первой инстанции не было оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, то не было и оснований для предложения заинтересованным лицам представить встречное обеспечение (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83), в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены ходатайства без наличия встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, так как данный пункт Информационного письма носит рекомендательный характер, то предполагает применение норм о встречном обеспечении с учетом конкретных обстоятельств и особенностей спора.

По мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, исходя из представленных заявителем доказательств в совокупности с доводами, изложенными в ходатайствах о принятии обеспечительных мер, встречное обеспечение иска не может быть исполнено, поскольку при его исполнении уже будет причинен значительный ущерб налогоплательщику, что лишает смысла принятие обеспечительных мер.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Следовательно, основания для отмены определений от 11.08.2010 и 13.08.2010 по делу № А46-10152/2010  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 и от 13.08.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-10152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков