Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-10152/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                    Дело №   А46-10152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7439/2010, 08АП-7505/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 и от 13.08.2010 о принятии обеспечительных мер, по делу № А46-10152/2010 (судья Крещановская Л.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Данстиль» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 01.06.2010 № 03-12/306 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Кухтикова Ю.С. по доверенности б/н от 06.09.2010 сроком действия по 31.12.2010;

от закрытого акционерного общества «Данстиль» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Данстиль» (далее по тексту – ЗАО «Данстиль», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2010 № 03-12/306 в части:

- доначисления и предложения уплатить 397 177 руб. налога на прибыль организаций;

-  доначисления и предложения уплатить 114 084 руб. 46 коп. пени по налогу на прибыль организации;

- доначисления и предложения уплатить 20 041 руб. налога на имущество;

- доначисления и предложения уплатить 2 723 руб. 95 коп. пени по налогу на имущество;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в сумме 83 443 руб. 60 коп.

Одновременно с указанным заявлением Обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ЗАО «Данстиль» по решению от 01.06.2010 № 03-12/306.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа может привести к причинению заявителю значительного ущерба, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

Определением Арбитражного суда омской Области от 11.08.2010 по делу № А46-10152/2010 заявленное ЗАО «Данстиль» ходатайство удовлетворено в части оспариваемых заявителем сумм.

13.08.2010  ЗАО «Данстиль» в письменных дополнениях к заявлению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просит признать недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2010 № 03-12/306 в части:

- доначисления и предложения уплатить 527 599 руб. налога на прибыль организаций;

-  доначисления и предложения уплатить 151 546 руб. 66 коп. пени по налогу на прибыль организации;

- доначисления и предложения уплатить 20 041 руб. налога на имущество;

- доначисления и предложения уплатить 2 723 руб. 95 коп. пени по налогу на имущество;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 109 528 руб.

Одновременно с вышеуказанным заявлением Обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, согласно которому ЗАО «Данстиль» дополнительно просило приостановить исполнение оспариваемого решения от 01.06.2010 № 03-12/306 в части взыскания 130 422 руб. налога на прибыль организаций, 37 462 руб. 20 коп пени по налогу на прибыль организаций, 26 084 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ.

Определением от 13.08.2010 по делу № А46-10152/2010 Арбитражный суд Омской области  заявленное Обществом ходатайство удовлетворил, приостановил исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2010 № 03-12/306  в испрашиваемой заявителем части.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные Арбитражным судом Омской области определения от 11.08.2010 и 13.08.2010 по делу № А46-10152/2010 ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а именно: части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушения рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

Кроме того, налоговый орган ссылается на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 83, в соответствии с которым арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство об обеспечительных мерах только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что Обществом не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, считает, что приостановление действия оспариваемого требования нарушает баланс частных и публичных интересов.

По мнению инспекции, ЗАО «Данстиль»  при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказал, что реализация мер по принудительному взысканию денежных средств повлечет причинение значительного ущерба Обществу.

ЗАО «Данстиль»   письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как заинтересованному лицу, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленных ходатайств Общество указало на то, бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа может привести к причинению заявителю значительного ущерба, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единовременное погашение оспариваемых сумм налогов, штрафов, пени невозможно ввиду явной несоразмерности доначисленных сумм и объективных финансово-экономических возможностей заявителя. Процедура принудительного единовременного взыскания указанных средств приведет к необратимым негативным последствиям для оперативно-хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, изъятие денежных средств на основании документов налогового органа повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что в свою очередь повлечет для ЗАО «Данстиль»  убытки в виде пеней, исчисленных в соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Несвоевременная оплата данных сумм вызовет начисление пени. Восстановление прав налогоплательщика в виде уменьшение суммы пени потребует осуществления дополнительных действий, в том числе обращения к судебной защите.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ЗАО «Данстиль», изложенные в ходатайствах о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Предложенные ЗАО «Данстиль»  обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому, как обоснованно указал суд первой инстанции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного,