Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А75-9810/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителю стоимость жилья для отдельного проживания.  Из заявления неясно,  в силу  какого обязательства должник обязан произвести такую компенсацию,  а также,  на основании какого закона  заявитель имеет  право требовать исполнения данной обязанности.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусмотрено включение в капитализируемые платежи стоимости жилых помещений для пострадавших от несчастных случаев на производстве. 

 Указанное   свидетельствует о необоснованности заявленного требования  кредитора в соответствующей части, в силу чего  оно не может быть  удовлетворено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что новые требования, которые не были рассмотрены в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции – п. 7 ст. 268 АПК РФ. 

Судебной защите подлежат нарушенные права (ст.ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Право Горбунова Е.А. на возмещение вреда, причиненного здоровью,  защищено в судебном порядке посредством возложения на причинителя вреда обязанности капитализировать и внести в Фонд социального страхования денежные средства, причитающиеся  заявителю в связи с причинением вреда, а на Российскую  Федерации в лице Фонда социального страхования - обязанности производить ежемесячные выплаты в порядке, установленном законом. Наличие правовых оснований для обращения с таким же требованием к работодателю – банкроту не доказано.

Рассмотрев дело повторно по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2008 года по делу А75-9810/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Н.А. Шарова

О.В. Зорина