Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А70-3836/2010. Изменить решение

подтверждается факт просрочки внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ЗАО «Тюменьагромаш» о взыскании неустойки, соответствующим требованиям закона и договора № 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора № 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты установленной графиком платежей суммы, сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю на основании его письменного требования пени в размере 0,5 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем лизингополучателя. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются. Сублизингополучатель платит пени по первому требованию лизингополучателя в течение 5 банковских дней с даты получения этого требования.

Материалы дела содержат доказательства обращения истца к ответчику с письменным обращением от 09.04.2010 об уплате пени (л.д. 49).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора № 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006, за период с 01.08.2007 по 01.03.2010 составил 1 037 086 руб. 93 коп. при этом истцом заявлено ко взысканию неустойка в сумме 300 000 руб. в связис самостоятельным ее уменьшением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности по отношению к сумме неисполненного обязательства, получения истцом от ответчика удовлетворения в виде оплаты основного долга, исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей в более короткий срок, чем было предусмотрено договором № 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006.

Между тем, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки до любой произвольно указанной суммы недопустимо.

В связи с чем, обжалуемое решение суд апелляционной инстанции считает принятым с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к оплате задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.08.2007 по 01.03.2010 составила 1 037 086 93 руб.: за период с 01.08.2007 по 23.10.2007 – 56 194 руб. 75 коп.; за период с 01.11.2007 по 27.04.2008 – 124 218 руб. 60 коп.; за период с 01.02.2008 по 27.04.2008 – 61 056 руб. 60 коп.; за период с 01.08.2008 по 10.12.2008 – 68 461 руб. 81 коп.; за период с 01.11.2008 по 18.03.2009 – 76 161 руб. 22 коп.; за период с 01.02.2009 по 01.03.2010 – 184 998 руб. 68 коп.;  за период с 01.05.2009 по 01.03.2010 – 211 241 руб. 80 коп.; за период с 01.08.2009 по 01.03.2010 – 148 079 руб. 80 коп.; за период с 01.11.2009 по 01.03.2010 – 84 917 руб. 80 коп.; за период с 01.02.2010 по 01.03.2010 – 21 755 руб. 80 коп.

Истцом размер заявленной ко взысканию неустойки снижен с 1 037 086 руб. 93 коп. до 300 000 руб.

Сопоставив размер предъявленной истцом ко взысканию (300 000 руб.) и взысканной судом первой инстанции неустойки (10 000 руб.) с суммой задолженности ответчика, существовавшей в течение периода, за который неустойка была исчислена (с 01.08.2007 по 01.03.2010), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки судом первой инстанции уменьшен необоснованно.

Исходя из суммы неисполненного обязательства в течение всего заявленного периода просрочки и длительности нарушения (более года), взыскание неустойки в размере 10 000 руб. не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

За период просрочки внесения лизинговых платежей ( с 01.08.2007 по 01.03.2010) , согласно информационным данным, действовали процентные ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11, 12, 13, 12.5 % годовых.  В случае применения статьи 395 ГК РФ и  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным ставкам, данная сумма превысила бы сумму  взысканной судом первой инстанции договорной неустойки.

Уменьшение договорной неустойки до суммы меньшей, чем законная неустойка (статья 395 ГК РФ), противоречит основным началам применения гражданско-правовой ответственности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При этом, учитывая положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что размер ставки, по которому производится начисление неустойки, следует снизить до 0,1%, вследствие чего  сумма подлежащей ко взысканию неустойки составляет 207 417 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 207 417 руб. 38 коп., начисленной за период с 01.08.2007 по 01.03.2010 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в связи с  неправильным применением норма материального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу № А70-3836/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш»  (ОГРН 1027200777768) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМОС Групп» (ОГРН 1031800558679) в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш»  (ОГРН 1027200777768) 207 417 рублей 38 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМОС Групп» (ОГРН 1031800558679) в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН 1027200777768) 1 382 рубля 79 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева