Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А70-3836/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-3836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7223/2010) закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу №  А70-3836/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС Групп» о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «КОМОС Групп» - представитель Бушмелева Е.Ю. (доверенность № 9 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – ЗАО «Тюменьагромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС Групп» (далее – ООО «КОМОС Групп», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 300 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5.1 договора финансовой аренды (сублизинга) от 30.05.2006 № 100-К(ФК)-06 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей с 01.08.2007 по 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  08.07.2010 по делу № А70-3836/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КОМОС Групп»  в пользу ЗАО «Тюменьагромаш» взыскано 10 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «КОМОС Групп» в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований, ЗАО «Тюменьагромаш» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер договорной неустойки с 300 000 руб. до 10 000 руб., несмотря на то, что истец самостоятельно при подаче иска произвел снижение неустойки с 1 037 085 руб. 93 коп. до 300 000 руб.

От ООО «КОМОС Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчиком заявлено о проверке решения в полном объеме, в результата чего просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменьагромаш» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотерна в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КОМОС Групп» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, ввиду чего дело подлежит рассмотрению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 между ЗАО «Тюменьагромаш» и ООО «Агрофирма «Светлый Дол» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 100-К(ФК)-06 (л.д. 16-26).

Лизингодателем объекта лизинга является ОАО «Росагролизинг» (город Москва).

Согласно пункту 1.1. договора № 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006 лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю объект, указанный в приложении № 1 (автомобиль НЕФАЗ 45143-12-15 самосвал с прицепом СЗАП-85514 в количестве – 2 единицы), переданный лизингодателем по договору финансовой аренды, во временное владение и пользование, а сублизингополучатель обязуется принять указанное имущество по согласованной цене и за оговоренную оплату в приложении № 1 на весь срок финансовой аренды.

В приложении № 1 к договору указано передаваемое во временное владение и пользование: автомобиль НЕФАЗ 45143-12-15 самосвал с прицепом СЗАП-85514.

Согласно пункту 4.1., 4.2. договора № 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006 настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания и действует в течение всего срока, на который объект лизинга передается сублизингополучателю в сублизинг; объект лизинга передается сублизингополучателю в сублизинг на срок шестьдесят месяцев.

Пунктом 3.2. договора № 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006 оплата сублизингополучателем предусмотренных договором лизинговых платежей (суммы закрытия сделки) осуществляется ежеквартально в соответствии с «Графиком расчетов по договору сублизинга», указанном в приложении № 1 к настоящему договору. Порядок начисления лизинговых платежей представлен в приложении № 1 в «Графике лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете)».

Согласно графику расчетов по договору сублизинга ежеквартально, за исключением первого авансового лизингового платежа, который является задатком со стороны сублизингополучателя по договору (пункт 3.1. договора № 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006), сублизингополучатель принял обязательство перечислять по 140 360 руб. с НДС, всего 3 872 240 руб. с НДС; по графику расчетов лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете) – 193 612 руб. с НДС, всего 3 872 240 руб. с НДС.

Актом приема-передачи от 20.05.2006 ЗАО «Тюменьагромаш» передало ООО «Агрофирма  «Светлый Дол» объект сублизинга,  идентификационные номера автомобилей: Х1F45143] 500007745; X1W85514050001829; идентификационные номера прицепов: X1F45143]; X1W85514050001779 (л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 05.06.2006 ЗАО «Тюменьагромаш» и ООО «Агрофирма «Светлый Дол» внесли изменения в пункт 4.2. договора № 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006, указав, что объект лизинга передается в сублизинг сублизингополучателю до 30.04.2011 (л.д. 27). Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения от 05.06.2006 стороны указали, что ссылки на приложение № 1 в договоре считать ссылками на приложение № 1 (график расчетов) к настоящему дополнительному соглашению.

02.03.2010 между ЗАО «Тюменьагромаш», ООО «Агрофирма «Светлый Дол» и ООО «КОМОС ГРУПП» подписано соглашение о переуступке договора финансовой аренды (сублизинга), согласно пункту 1.1. которого ООО «Агрофирма «Светлый Дол» с согласия ЗАО «Тюменьагромаш» уступает все свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006 ООО «КОМОС ГРУПП» (л.д. 13).

Пунктом 2.4 соглашения о переуступке от 02.03.2010 стороны предусмотрели, что данная уступка не влечет каких-либо изменений договора. При этом в пункте 2.1.1. указанного соглашения стороны указали, что сублизингополучатель-2 (ООО «КОМОС ГРУПП») обязан осуществлять вместо сублизингополучателя –1 (ООО «Агрофирма «Светлый Дол») все права и обязанности последнего по договору, в том числе платежи в соответствии с приложениями к указанному договору.

02.03.2010 ЗАО «Тюменьагромаш», ООО «Агрофирма «Светлый Дол» передали, а ООО «КОМОС ГРУПП» приняло объект субаренды, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи № 33-К744-03 от 02.03.2010 (л.д. 14).

10.03.2010 между ЗАО «Тюменьагромаш», ООО «Агрофирма «Светлый Дол» и ООО «КОМОС ГРУПП» подписано дополнительное соглашение к соглашению от 02.03.2010 о переуступке договора финансовой аренды (сублизинга), которым изменили содержание пункта 2.1.1. соглашения от 02.03.2010, указав, что ООО «КОМОС ГРУПП» обязуется осуществлять вместо ООО «Агрофирма «Светлый Дол» все права и обязанности последнего по договору, ООО «КОМОС ГРУПП» обязуется уплатить лизингополучателю лизинговые платежи в размере 1 351 415 руб. 22 коп. в течение десяти дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 15).

Во исполнение дополнительного соглашения от 10.03.2010 к соглашению от 02.03.2010 о переуступке договора финансовой аренды (сублизинга) ООО «КОМОС ГРУПП» платежным поручением от 30.03.2010 № 2355 перечислило ЗАО «Тюменьагромаш» 1 351 415 руб. 22 коп. (л.д. 48).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Агрофирма «Светлый Дол» перечислило на расчетный счет ЗАО «Тюменьагромаш» 2 520 824 руб. 78 коп. (л.д. 31-47).

09.04.2010 ЗАО «Тюменьагромаш» обратилось к ООО «КОМОС ГРУПП» с требованием об уплате 1 037 086 руб. 93 коп. неустойки в связи с несвоевременной уплатой ООО «Агрофирма «Светлый Дол» в период с 01.08.2007 по 01.03.2010 лизинговых платежей по договору № 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006 (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2010 в отношении ООО «Агрофирма «Светлый Дол» введена процедура банкротства -наблюдение.

Поскольку ООО «КОМОС ГРУПП» не выполнило требования ЗАО «Тюменьагромаш», последнее обратилось в суд настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 300 000 руб.

Исходя из условий договора № 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006 и отношений сторон, возникших на его основе, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данную сделку как договор лизинга, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №    164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В статье 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 31-47) следует, что ООО «Агрофирма «Светлый Дол» допускало нарушения графика внесения лизинговых платежей.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при буквальном толковании пункта 2.1.1. дополнительного соглашения к соглашению № 100-К(ФК)-06 о переуступке договора финансовой субаренды (сублизинга) от 10.03.2006 о том, что ответчик обязан: «осуществлять вместо сублизингополучателя – 1 все права и обязанности последнего по договору», поскольку при этом пункт 1.1. соглашения о переуступке не был изменен, суд апелляционной инстанции полагает, что действительная воля сторон была направлена на передачу всех прав и обязанностей сублизингополучателя по договору № 100-К(ФК)-06 30.05.2006 от ООО «Агрофирма «Светлый Дол» к ООО «КОМОС ГРУПП».

Таким образом, учитывая двустороннее распределение прав и обязанностей между сторонами договора лизинга (двустороннеобязывающий характер договора лизинга), по смыслу главы 24 ГК РФ имела место перемена лиц в обязательстве, в результате которой права и обязанности по данному договору были переданы от ООО «Агрофирма «Светлый Дол» к ООО «КОМОС ГРУПП».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом, сторона в обязательстве по правилам гражданского законодательства в случаях, предусмотренных договором, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

С учетом изложенного, ссылка ООО «КОМОС ГРУПП» на пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае имеет место перемена лиц в обязательстве, подразумевающая передачу всего комплекса прав и обязанности по спорному договору, а не перевод долга.

Сумма лизинговых платежей в размере 1 351 415 руб. 22 коп., была оплачена ООО «КОМОС ГРУПП», о чем свидетельствует платежное поручение № 2355 от 30.03.2010 (л.д.108).

На день поступления в Арбитражный суд Тюменской области иска лизинговые платежи за объект лизинга были выплачены полностью.

Однако, поскольку материалами дела