Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А81-903/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

прокурорским надзором. Соответственно нет оснований для неприменения положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ТО Управления Роспотребнадзора должен был руководствоваться данным нормативным правовым актом, в том числе, должен был обеспечить выполнение таких требований как:

- внеплановая проверка может быть назначена только в случаях, определенных статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ (истечение срока для исполнения ранее выданного предписания; поступление информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нарушение прав потребителей);

- о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее трех рабочих дней до ее начала (часть 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ), а о проведении внеплановой проверки – не позднее чем за 24 часа до ее начала (часть 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ);

- проверка субъектов малого и среднего предпринимательства может быть проведена после согласования с органом прокуратуры (пункт 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ);

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные нормы были нарушены административным органом при проведении проверки Общества, а именно:

- основания для проведения плановой и внеплановой проверки отсутствуют. А именно: Общество не включено в план проведения плановых проверок, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи Федерального закона № 294-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки (в том числе отсутствуют доказательства поступления какой-либо жалобы, заявления граждан, в том числе в прокуратуру); административный орган не принял мер к согласованию проверки с прокурором. При этом, как указано выше, требование Прокуратуры Шурышкарского района от 07.12.2009 № 2943 не содержит информации о том, в отношении какой организации поручено провести проверку соблюдения законодательства на объектах массового пребывания людей, представляющих наибольшую угрозу безопасности граждан в случае возникновения пожара и иных чрезвычайных обстоятельств. Отсутствие в данном письме Прокуратуры указания на проведение проверки именно в отношении Общества не дает оснований рассматривать его в качестве санкционирующего внеплановую проверку деятельности предприятия;

- о проведении проверки Общество не было уведомлено.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что его положения непосредственно не применяются к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

В то же время результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В таком случае при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать положения статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, в силу которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания указанных выше норм права следует, что грубое нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, допущенное при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является основанием для отмены результатов проверки. Результаты такой проверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством допущенного Обществом правонарушения является акт проверки.

Однако, в связи с наличием вышеперечисленных нарушений Федерального закона № 294-ФЗ, которые в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ являются грубым нарушением требований названного Закона, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства акт проверки от 09.12.2009, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2007, основанное на этом акте.

Иных доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела нет.

Грубое нарушение контролирующим органом норм Федерального закона № 294-ФЗ исключает наличие доказательств совершения вменяемого правонарушения (отсутствие события), что является самостоятельным основанием для признания незаконным спорного постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Доводы Общества о том, что при составлении акта проверки отсутствовал уполномоченный представитель Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из акта проверки от 09.12.2009 следует, что при его составлении присутствовала председатель правления Чупрова Наталья Николаевна, она же получила копию акта.

Однако данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку суд пришел к выводу о том, что акт проверки не является надлежащим доказательством по делу.

Также суд не принимает доводы Общества о том, что оно было введено в заблуждение административным органом относительно даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеются доказательства направления Обществу посредством факсимильной связи определения от 12.01.2009 о том, что дело об административном правонарушении в отношении Общества по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 21.01.2009 на 10 час. 00 мин.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Получение Обществом определения о назначении на 21.01.2009 на 10 час. 00 мин. рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Общества Нранян Ш.Г. не является нарушением норм действующего законодательства и не может рассматриваться как введение Общества в заблуждение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановление ТО Управления Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Мужевского потребительского общества удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2010 по делу № А81-903/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Мужевского потребительского общества удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе от 21.01.2010 по делу об административном правонарушении № 3, которым Мужевское потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова