Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А81-903/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

Дело № А81-903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6997/2010) Мужевского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2010 по делу № А81-903/2010 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению Мужевского потребительского общества

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2010 №3

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 03.03.2010 по делу № А81-903/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Мужевского потребительского общества (далее по тексту – Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе (далее по тексту – ТО Управления Роспотрбенадзора, административный орган) от 21.01.2010 по делу об административном правонарушении № 3, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в наличии многочисленных нарушений Обществом требований Санитарных правил 2.3.6.1079-01, а также наличием вины Общества в его совершении, соблюдением административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд не принял доводы Общества о нарушении ТО Управления Роспотребнадзора положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указав на то, что проверка проводилась на основании требования прокурора Шурышкарского района от 07.12.2009 № 2943, выданного в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Также суд посчитал, что поскольку производство по делам об административных правонарушениях регламентировано процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не является само по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки, проведенной с нарушением названного закона.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, а именно: в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ административный орган не предъявил документов о проведении проверки в отношении Общества; суд первой инстанции не выяснил представляло ли должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора требование прокурора о проведении проверки; Общество не было извещено о проведении проверки; проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя Общества, подпись председателя правления Чупровой Н.Н. в акте от 09.12.2009 отсутствует; административный орган ввел в заблуждение Общество в отношении даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

ТО Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Административный орган поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не подлежит применению, поскольку он не распространяется при проведении прокурорского надзора; считает, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности допущено не было: председатель правления Чупрова Н.Н. была ознакомлена с требованием прокуратуры о проведении проверки, ознакомлена с актом проверки и получила его копию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

09.12.2009 должностным лицом административного органа на основании требования прокурора Шурышкарского района от 07.12.2009 № 2943 была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности граждан в местах их массового пребывания в принадлежащем Обществу кафе «У Григорьича», расположенном по адресу: с. Мужи Шурышкарского района, ул. Республики, д.52.

В ходе проверки были выявлены нарушения положений Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее по тексту – Санитарные правила2.3.6.1079-01).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.12.2009, который подписан должностным лицом, проводившим проверку и председателем правления Общества Н.Н. Чупровой.

По результатам проверки прокурором Шурышкарского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2009 в отношении Мужевского потребительского общества по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии председателя Совета Общества Нраняна Ш.Г., которому под роспись была вручена копия протокола.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в административный орган, который 12.01.2010 вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела согласно данному определению было назначено на 21.01.2010.

Указанное определение было направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением, а также по факсимильной связи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2010 № 3 Мужевское потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании постановления от 21.01.2010 № 3 незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении Общества была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности граждан в местах их массового пребывания.

Порядок и основания проведения проверки по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия, установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Данным нормативным правовым актом установлено, что его положения распространяются на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом № 294-ФЗ устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлены случаи, при наличии которых данный нормативный правовой акт и его положения не распространяют свое действие при осуществлении контрольных мероприятий. В числе таких случаев: отсутствие взаимодействия между проверяемым лицом и органом, осуществляющим проверку, проведение оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и др.

Суд первой инстанции, сделав вывод о неприменении в данном случае Федерального закона № 294-ФЗ, пришел к выводу о том, что в отношении Общества была проведены мероприятия прокурорского надзора.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное мероприятие является прокурорским надзором.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 22 этого Федерального закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе: требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Прокурор возбуждает производство об административном правонарушении.

В материалах дела имеется требование Прокуратуры Шурышкарского района от 07.12.2009 № 2943 в адрес ТО Управления Роспотребнадзора в порядке статьи 22 ФЗ «О прокуратуре», в котором указано не необходимость, в связи с поступлением срочного задания прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2009 № 7-955-09, выделить специалиста для проведения проверки соблюдения законодательства на объектах массового пребывания людей, представляющих наибольшую угрозу безопасности граждан в случае возникновения пожара и иных чрезвычайных обстоятельств.

Между тем, данное требование не содержит информации о том, в отношении какой организации поручено провести проверку соблюдения законодательства на объектах массового пребывания людей, представляющих наибольшую угрозу безопасности граждан в случае возникновения пожара и иных чрезвычайных обстоятельств.

Акт проверки составлен ведущим специалистом ТО Управления Роспотребнадзора Сипачевой Ю.В.

Далее постановлением Прокурора Шурыкарского района от 16.12.2009 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества.

Каких-либо материалов проверки, из которых можно было бы сделать вывод о том, что проверка проводится прокуратурой, в материалах дела нет.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что проверка проводилась прокуратурой, то есть данное мероприятие является