Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-23966/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

Представитель Шкуропата С.А. также не отрицает, что данные документы у Шкуропата С.А. отсутствуют (лист дела 26), так как Шкуропат С.А. являлся номинальным учредителем и директором ООО «ПромТехЦентр» и подписал учредительные документы этого юридического лица «по просьбе группы неизвестных ему лиц» за вознаграждение непосредственно перед призывом на срочную военную службу.

Следовательно, основанием для привлечения Шкуропата С.А. к ответственности могло бы являться неосуществление ведения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в период с 5.06.2009 года по 23.12.2009 года.

Однако, исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что Шкуропат С.А. действительно являлся в период с 5.06.2009 года по 23.12.2009 года руководителем должника.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 (листы дела 72-75) в отношении ООО «ПромТехЦентр».

Из содержания упомянутой выписки следует, что исполнительным органом должника является директор.

Действительно, в выписке имеются сведения о том, что Шкуропат С.А. являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «ПромТехЦентр». Вместе с тем данные сведения относятся к 2008г. (моменту создания юридического лица) и не являются доказательствами наличия у Шкуропата С.А. статуса директора должника на дату введения конкурсного производства по следующим причинам:

В соответствии с материалами дела, в том числе военным билетом на имя Шкуропата С.А серии АН № 1638964 (лист дела 24), удостоверением № 1017 от 22.12.2008, выданным войсковой частью 63492, железнодорожными билетами, Шкуропат С.А. был призван на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы подателем жалобы осуществлялось в период с 26.11.2008 по 26.11.2009. В г. Омск Шкуропат С.А. прибыл 02.12.2009.

По смыслу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, заключается договор.

Подобный договор по своему характеру является, прежде всего, трудовым, на него  распространяется действие Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса), к которым относится призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации в главе 43, положения которой не распространяются на руководителя организации, являющегося единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако это не исключает возможности  применения к таким отношениям (исполнение обязанностей руководителя общества его единственным учредителем) общих положений Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 83.

Данное вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 05.06.2009 N ВАС-6362/09 по делу N А51-6093/2008,20-161).

Учитывая изложенное, с момента призыва Шкуропата С.А. на военную службу – ноябрь 2008 года трудовые отношения подателя жалобы с ООО «ПромТехЦентр» прекратились по основанию, не зависящему от воли сторон; Шкуропат С.А. не мог исполнять функций единоличного исполнительного органа должника.

При этом следует отметить, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, предоставляющих возможность автоматического восстановления на той или иной должности.

Доказательств того, что после возврата Шкуропата С.А.  с военной службы (2.12.2009 года) он был восстановлен в должности директора ООО «ПромТехЦентр», не представлено.

К тому же нет доказательств того, что в столь короткий период, предшествующий принятию решения о признании должника банкротом (с 3.12.2009 года по 23.12.2009 года) должником осуществлялись хозяйственные операции, подлежащие бухгалтерскому учету и отчетности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств предъявления  заявления к надлежащему субъекту ответственности в деле нет, так как факт того, что Шкуропат С.А. являлся руководителем должника в период с 5.06.2009 года по 23.12.2009 года не доказан и опровергается материалами дела.

Привлечение иного лица, не являющегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности противоречит пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие в деле доверенности от ООО «ПромТехЦентр» в лице Шкуропата С.А. на имя Водопьянова Е.Е., выдачу которой представитель Шкуропата А.С. отрицает, не может повлиять на основные выводы суда вне зависимости от того, кем она в действительности была выдана.

Доверенность датирована 28.06.2010 года, то есть, изготовлена после утверждения конкурсного управляющего. Поэтому никакое лицо кроме конкурсного управляющего не вправе выдавать доверенности от имени должника. Вместе с тем, после утверждения конкурсного управляющего обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности   лежит на конкурсном управляющем.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, что согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с разрешением вопроса о привлечении Шкуропата С.А. к субсидиарной ответственности по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных норм права, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Шкуропата С.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.06.2010 и на 30.06.2010, а именно: уведомления о вручении копий судебных актов (листы дела 69, 96), что соответствует требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Риск неполучения корреспонденции от родственника, проживающего по месту жительства Шкуропата С.А., лежит на нем самом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Шкуропата Сергея Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу № А46-23966/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЦентр» Битенбаева Мунира Кадыровича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – Шкуропата Сергея Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова