Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-23966/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                   Дело № А46-23966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6297/2010) Шкуропата Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЦентр» Битенбаева Мунира Кадыровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЦентр»  Шкуропата Сергея Александровича и взыскании с него 3 544 777 рублей 60 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЦентр» по делу №  А46-23966/2009 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЦентр»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шкуропата С.А. – Зайков О.В. по доверенности от 13.02.2010 сроком на один год;

от Федеральной налоговой службы – Кирсанов С.С. по доверенности от 12.03.2010 сроком до 11.03.2011; Панова Е.В. по доверенности от 10.08.2010 сроком до 11.02.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЦентр» Битенбаева М.К. – лично (личность удостоверена паспортом); Леонтьева М.П. по доверенности от 16.08.2010 № 1157/08 сроком до 31.12.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу № А46-23966/2009 общество с ограниченной ответственностью «ПромТехЦентр» (далее – ООО «ПромТехЦентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

25 января 2010 года в порядке, предусмотренном  пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Битенбаев М.К. в рамках дела о банкротстве ООО «ПромТехЦентр» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шкуропата Сергея Александровича (далее – Шкуропат С.А., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2010 года производство по указанному заявлению прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 названное определение отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «ПромТехЦентр» Битенбаева М.К. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Омской области 30.06.2010 вынесено определение по делу № А46-23966/2009, в соответствии с которым со Шкуропата С.А. в пользу ООО «ПромТехЦентр» взыскано 3 544 777 руб. 60 коп.

Шкуропат С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2010 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой послужило нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Шкуропата С.А. о месте и времени судебного разбирательства (статья 153 АПК РФ).

Податель жалобы также полагает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Так, Шкуропат С.А. привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Данная норма права вступила в силу лишь с 29.06.2009, в то время как руководителем должника податель жалобы стал до момента внесения подобных изменений. К тому же Шкуропат С.А. проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ.

Судом первой инстанции также не учтены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: наличие доказательств невиновности Шкуропата С.А. в том, что бухгалтерские документы ООО «ПромТехЦентр» не сохранились; отсутствие возможности передать необходимые документы конкурсному управляющему должника в связи с несообщением последним места своего нахождения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Битенбаев М.К. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14-21.09.2010, представитель Шкуропата С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: удостоверения № 1017 от 22.12.2008, копий железнодорожных билетов, уведомления об утере документов от 15.03.2010.

Конкурсный управляющий должника и представитель Федеральной налоговой службы не возражали против указанного ходатайства.

Оценив обстоятельства дела и позицию участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела обозначенные выше доказательства и рассмотреть апелляционную жалобу с их учетом.

Кроме того, подателем жалобы подано письменное заявление о фальсификации доказательства – доверенности от 28.06.2010, выданной от имени директора ООО «ПромТехЦентр» Шкуропата С.А. гражданину Водопьянову Е.Е. для представления и защиты интересов должника в судебных учреждениях.

При рассмотрении подобных ходатайств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено: отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

То есть Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что речь может идти о невозможности заявить о фальсификации данного доказательства в силу объективной неосведомленности о его порочности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае Шкуропат С.А. в суде первой инстанции не делал заявлений относительно фальсификации упомянутой выше доверенности. Невозможности участия в деле в связи с ненадлежащим уведомлением представитель Шкуропата С.А. также не обосновал.

Заявляя об этом в суде апелляционной инстанции, податель жалобы не обосновал невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции и не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности подать заявление о фальсификации обозначенного документа в суд первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство.

Представитель Шкуропата С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Битенбаева М.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего Битенбаева М.К. и представителей Федеральной налоговой службы, Шкуропата С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве и изменения в пункт 5 поименованной статьи введены Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 5 упомянутого закона Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Опубликован названный Закон в «Собрании законодательства РФ» - 04.05.2009, в «Российской газете» - 05.05.2009, то есть вступил в действие 05.06.2009.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу вменяемого Шкуропату С.А. пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и с учетом даты принятия решения о признании должника банкротом (23.12.209) к обстоятельствам, которые могут являться  основанием для привлечения его к ответственности, относятся следующие действия (бездействие):

- неосуществление ведения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в период с 5.06.2009 года по 23.12.2009 года;

- либо ведение в период с 5.06.2009 года по 23.12.2009 года таких документов, не содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении;

- либо ведение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в период с 5.06.2009 года по 23.12.2009 года с включением в них информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, которая искажена.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника Шкуропатом С.А. не переданы.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «ПромТехЦентр» Битенбаев М.К., основанием для привлечения Шкуропата С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, несмотря на получение Шкуропатом С.А. требования от 13.01.2010 и от 25.01.2010 о передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ  "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также  несет руководитель организации.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления