Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-3337/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Омского городского Совета от 28.01.2009 № 212 «О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска» арендная плата за пользование муниципальным имуществом устанавливается на основании отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом.

Кроме того, с учетом того, что большой зал площадью 500,50 кв.м. истец использовал самостоятельно, МУК «КДЦ «Иртыш» уменьшил размер неосновательного обогащения за пользование помещениями большого зала в 2008 году, а также за период с января 2009 года по февраль 2010 года до 807 426 руб., исключив дни пользования данными помещениями в собственных целях.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения по расчетам истца за период с января 2008 года по февраль 2010 года составил 4 254 500 руб. 06 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу, что неосновательное обогащение рассчитано по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах и соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения в размере 4 254 500 руб. 06 коп.

Довод подателя жалобы, что МУК «КДЦ «Иртыш» помещение  общей площадью 500,5 кв.м. использовал самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняется

Так, при расчете неосновательного обогащения истцом были учтены периоды самостоятельного пользования помещением общей площадью 500,5 кв.м., в связи с чем произведена корректировка суммы неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт самостоятельного использования истцом помещения общей площадью 500,5 кв.м., большее количество раз, чем учтено в расчете МУК «КДЦ «Иртыш» при определении окончательной суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 4 254 500 руб. 06 коп., является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства по делу достаточны для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аренду аналогичных помещений.

Ссылка ООО «Дауд» на договор аренды нежилых помещений общей площадью 53,8 кв.м., находящихся в здании по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 8 и предоставленных в аренду индивидуальному предпринимателю Миколайчик Н.Е. со стороны муниципального образования город Омск, из содержания которого следует, что величина арендной платы составляет 5 255 руб. 83 коп. в месяц или 97 руб. 69 коп. за 1 кв.м., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку размер арендной платы по договору аренды с индивидуальным предпринимателем Миколайчик Н.Е. установлен по состоянию на 26.03.2010 (дата заключения договора), то есть после периода, заявленного в иске, а целевое использование предоставленных по данному договору помещений - компьютерный центр.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства взимания аналогичной платы  при использовании помещений большого зала, кафе с реализацией пива и алкоголя либо административных помещений ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Дауд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.         

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу №  А46-3337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дауд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич