Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-4716/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д. 63-72). По условиям пунктов 1 данных договоров исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных, в том числе по договору № 11140, также по договору № 11091.

Номера договоров, указанных в договорах с жильцами совпадают с договорами, копии которых представлены истцом в качестве обоснования исковых требований. Однако даты заключения этих договоров не всегда совпадают.

Данные обстоятельства подтверждают вышеприведенные доводы ответчика.

Не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УК «ЦентрЖилСервис» собирало с жильцов плату за установку домофонных систем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что ООО «Модус» выполняло работы по установке домофонной системы и оборудования, в доме по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24. корп. 2, подъезд № 1 и подъезд № 3, на основании договоров № 11140 от 26.07.2007 и № 11091 от 25.06.2007 по заданию ООО «УК «ЦентрЖилСервис».

Проанализировав представленные в обоснование исковых требований наряды от 06.07.2007 и от 27.08.2007, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку из их содержания не возможно достоверно установить, что указанные в них работы выполнены именно по заданию заказчика и приняты уполномоченным представителем ООО «УК «ЦентрЖилСервис».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Модус» работ по установке и передачи ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в пользование домофонной системы и оборудования в доме по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24. корп. 2, подъезд № 1 и подъезд № 3, и их принятие ответчиком, истцом не представлены.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «Модус» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Модус» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу №  А46-4716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина