Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А75-9810/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                                  Дело №   А75-9810/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.П.Семеновой

судей  О.В. Зориной, Н.А. Шаровой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2326/2008) Горбунова Евгения Алексеевича на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2008 года по делу № А75-9810/2005 (судья Подгурская Н.И.)  об отказе во включении требования Горбунова  Евгения Алексеевича  в реестр требований кредиторов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сургутнефтепромстрой»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Горбунова Е.А. – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ОАО «Сургутнефтепромстрой» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 15.10.2007 ОАО «Сургутнефтепромстрой» признано    несостоятельным    (банкротом),    в    отношении  имущества должника  открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Спиров Вячеслав Николаевич.

В порядке статей 100,  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) Горбунов Евгений Алексеевич обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Сургутнефтепромстрой» 1 442 455, 45  рублей  капитализированных  платежей,  20000,0 рублей судебных издержек, а также стоимости  57 акций ОАО «Сургутнефтепромстрой» с учетом рыночной стоимости и неполученных дивидендов.

Заявлением от 12.02.2008 (том дела 19 листы 90-93) заявитель согласно представленному расчету увеличил размер требования по капитализированным платежам до 4983368,35 рублей, а  также дополнительно заявил о включении в реестр 1700000,0 рублей, составляющих расходы на приобретение  жилья  для отдельного проживания  по медицинским показаниям.   

Определением  по делу  от 03.03.2008 в удовлетворении требования Горбунова Е.А. о включении требований реестр требований кредиторов ОАО «Сургутнефтепромстрой» отказано.

Принятое определение суд первой инстанции обосновал тем, что требования Горбунова Е.А. по возмещению вреда, причиненного здоровью,  были включены в первую очередь в реестр требований кредиторов ОАО «Автоколонна № 1806» как причинителя вреда, их погашение возложено на Российскую Федерацию в лице Регионального отделения Фонда социального страхования.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Горбунов Е.А. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 03.03.2008 по делу № А75-9810/2005 отменить и включить в реестр требований кредиторов ОАО «Сургутнефтепромстрой»  в составе первой очереди требование о компенсации ущерба, причиненного здоровью, требование о выплате стоимости акций, требование о компенсации затрат на приобретение отдельного жилья.

Податель  жалобы настаивает на том,   ответственным лицом за причиненный вред  в результате несчастного случая на производстве, должно  быть  предприятие-работодатель – ОАО «Сургутнефтепромстрой». Заявитель указывает, что  в связи с ликвидацией причинителя вреда – ООО «Автоколонна-1806», обязательства по выплате страховых сумм могут быть не исполнены.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы,  не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

 Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.03.2008 по делу № А75-9810/2005, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду нижеизложенного. 

1. Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Жуковского районного суда Брянской области 27.03.1992 установлено, что ответственным за вред, причиненный Горбунову Е.А. в результате несчастного случая на производстве, является ОАО «Автоколонна № 1806».

Как установлено судом первой инстанции,  до даты вынесения Арбитражным судом Брянской области от 24.11.2005 решения о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Автоколонна № 1806», с причинителя вреда, в пользу Горбунова Е.А. взысканы единовременная и ежемесячные выплаты.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица,  признанного в установленном порядке  ответственным за  вред, причиненный  жизни и здоровью,   соответствующие повременные платежи должны быть капитализированы для выплаты потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2006 по делу № А09-1694/05-25-06 о банкротстве ОАО «Автоколонна № 1806» требования Горбунова Е.А. в размере 1 442 455,45 рублей платежей за причиненный вред здоровью, признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Автоколонна № 1806» (по 4 388,94  рублей  ежемесячно).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закон о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае его перехода к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 названного закона при ликвидации юридического лица – страхователя оно обязано внести страховщику капитализированные платежи в порядке,  определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По смыслу пункта 1 данного порядка, при банкротстве причинителя вреда капитализированные платежи, предназначенные для удовлетворения требований граждан, не застрахованных в системе обязательного социального страхования, подлежат внесению в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, право на компенсацию вреда, причиненного здоровью, было реализовано заявителем путем предъявления  соответствующих требований к причинителю вреда, удовлетворение которых в связи с банкротством  последнего,  должно производиться  в указанном выше порядке.

Поэтому  предъявление аналогичных требований к иному лицу, которое не является причинителем вреда, не основано на законе и не подлежит удовлетворению. 

2. Требование заявителя в оставшейся части также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей  4 названого закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу изложенного, при рассмотрении требований кредитора суд устанавливает основания возникновения денежного обязательства у должника, а также проверяет срок  наступления обязанности должника уплатить кредитору денежную сумму.

Отношения сторон по выкупу  обществом  акций  регулируются  Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 75 названого закона  акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Порядок реализации предоставленного права  требовать выкупа акций установлен в статье 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Между тем,   из материалов дела не усматривается наличие оснований для выкупа должником акций, принадлежащих заявителю  (статья 75 Закона). Доказательств соблюдения порядка  предъявления соответствующего требования о выкупе (статья 76 Закона) также не представлено.

Доказательств совершения Горбуновым Е.А. и ОАО «Сургутнефтегаз» возмездной сделки по отчуждению акций, в связи с которой у последнего имеется денежное обязательство по возмещению их стоимости также не доказано.

Кроме того , в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве , с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам.

Поэтому  о включении в реестр требования о выплате стоимости акций (при наличии указанных выше оснований) или о выплате дивидендов, начисленных на акции, Горбуновым Е.А. могло быть заявлено, если соответствующее денежное обязательство возникло до введения в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» первой процедуры банкротства.

Между тем, наличие у должника таких неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил до введения процедуры банкротства, заявителем не доказано,  соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Также следует отметить отсутствие в деле доказательств принятия обществом «Сургутнефтегаз» решений о выплате акционерам дивидендов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ( общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям)

Право на выплату дивидендов возникает в случае принятия решения об их выплате,  в случае ликвидации акционерного  общества в порядке статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно – за счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества.

Между тем, ОАО «Сургутнефтегаз» ликвидируется в порядке Закона о банкротства, поскольку не способно удовлетворить требования всех своих кредиторов.

Поэтому суд не может констатировать наличие у должника денежного обязательства по оплате стоимости принадлежащих заявителю акций и дивидендов на акции, а также, что такие  обязательства возникли в срок, когда возможность их исполнения не была ограничена нормами Закона о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры несостоятельности. Не предусмотрен такой вид возмещения и статьей 1085 Гражданского кодекса .

3. Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Между тем, требование  о включении в реестр 1700000,0 рублей  заявлено  без указания оснований возникновения  обязанности  должника  компенсировать