Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-5979/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (пункт 4).

            Судом первой инстанции установлено, что имущество, выставленное на торги 06.03.2010, ранее уже было предметом торгов; сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 233 от 12.12.2009 (л.д. 17-24).

Согласно протоколу о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества ООО «Продторг» от 03.02.2010, победителем торгов по части выставленного на продажу имущества (лоты №№ 50, 53, 54, 56-65, 72-77, 81, 83-89, 93-95, 100, 101, 103-121) признана предприниматель Шпынова Е.В., с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 03.02.2010 № 1 (л.д. 101-105).

Поскольку остальное имущество (лоты №№ 1-49, 51, 52, 55, 66-71, 78-80, 82, 90-92, 96-99, 102, 122-147) реализовано не было (на его приобретение не было подано ни одной заявки), торги в отношении этого имущества признаны  несостоявшимися (о чём указано в протоколе о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества ООО «Продторг» от 03.02.2010).

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги могут быть признаны несостоявшимися в целом, а не в части непроданного имущества, основан на неправильном толковании пункта 17 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). При наличии заявок на приобретение имущества по нескольким из представленных лотов, торги не могут быть признаны несостоявшимися в целом.

 При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Сибиченко С.С. обоснованно выставил непроданное по результатам повторных торгов имущество на реализацию в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

            В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

            Первая заявка на участие в торгах с предложением о цене имущества должника (180 307 руб.) была представлена ООО «Сити-Консалтинг» 30.03.2010, что не опровергается истцом (л.д. 84, 107). Заявителем был уплачен задаток для участия в торгах (платежное поручение № 2 от 26.03.2010 на л.д. 85).

            Поскольку заявка ООО «Сити-Консалтинг» соответствовала условиям, предусмотренным законом, указанный участник торгов правомерно был признан победителем. Протокол о результатах проведения торгов составлен 30.03.2010.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, прием заявок прекращается.

О прекращении приёма заявок с даты определения победителя торгов указано и в сообщении о проведении торгов путём публичного предложения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подведение итогов торгов 30.03.2010, а не 14.04.2010, прав предпринимателя Терещенко Ю.А. не нарушило.

Заявка предпринимателя Терещенко Ю.А. на участие в торгах датирована 07.04.2010 (л.д. 71), то есть она подана конкурсному управляющему позднее заявки ООО «Сити-Консалтинг». Дата подведения итогов торгов не имеет в данном случае правового значения для определения победителя торгов, и несоответствие этой даты дате, указанной в сообщении о проведении торгов, не может повлечь признание победителем торгов предпринимателя Терещенко Ю.А.

Доводы истца о нарушении его права на участие в торгах, реализация которого была осуществлена путем подачи заявки 07.04.2010, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отступление от изложенных в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ООО «Продторг» посредством  публичного предложения сроков окончания приема заявок и подведения итогов торгов (14.04.2010), не повлияли на результат торгов, и последние не подлежат признанию недействительными, так как предприниматель Терещенко Ю.А. не является лицом, первым подавшим заявку на участие в торгах посредством публичного предложения.

 Судом первой инстанции также правильно указано, что сама по себе подача заявки не может быть признана надлежащим доказательством заинтересованности лица в участии в торгах. Так, в сообщении о проведении торгов путем публичного предложения было указано, что к заявке на участие в торгах должны в том числе прилагаться документы, подтверждающие внесение задатка. Таких документов истцом не представлено.

Кроме того, цена, по которой предприниматель Терещенко Ю.А. предполагал купить имущество ООО «Продторг», им суду не раскрыта. Из пояснений представителя истца следует, что истец намеревался приобрести имущество по цене, которая сложилась на дату подачи истцом заявки.  

Таким образом, истцом не доказано, что содержавшаяся  в его предложении цена была выше цены, предложенной ООО «Сити-Консалтинг». Соответственно, основания для признания предпринимателя Терещенко Ю.А. заинтересованным лицом применительно к  пункту 1 статьи 449 ГК РФ  у суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю Терещенко Ю.А. чинились препятствия в осмотре имущества, не могут быть учтены судом, поскольку это не воспрепятствовало подаче истцом  заявки 07.04.2010.

 Неподача предпринимателем Терещенко Ю.А. заявки на участие в торгах путем публичного предложения ранее 07.04.2010 по существу обусловлено обстоятельством о снижении к этой дате цены имущества.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требование предпринимателя Терещенко Ю.А. о признании торгов недействительными  не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование о применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов является производным, в удовлетворении  этого требования также следует отказать.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Терещенко Ю.А. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2010 года по делу № А46-5979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич