Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-5979/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                        Дело №   А46-5979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6669/2010) индивидуального предпринимателя Терещенко Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2010 года по делу № А46-5979/2010 (судья Мельник С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Терещенко Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Консалтинг», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Продторг» Сибиченко Сергею Сергеевичу,

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя Терещенко Юрия Алексеевича - представитель Поморова С.В. по доверенности от 04.05.2010,

от ООО «Сити-Консалтинг» – представитель Янин С.Г. по доверенности от 28.09.2010 (после перерыва),

конкурсный управляющий ООО «Продторг» Сибиченко С.С. – лично (после перерыва) и его представитель Скрешникова Я.И. по доверенности № 2 от 05.03.2010,

от ООО «Продторг» - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Терещенко Юрий Алексеевич 28.04.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг»), обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Консалтинг» (далее – ООО «Сити-Консалтинг»), конкурсному управляющему ООО «Продторг» Сибиченко Сергею Сергеевичу о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Продторг» и применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов между ООО «Продторг» и ООО «Сити-Консалтинг», путём обязания ООО «Продторг» возвратить ООО «Сити-Консалтинг» 180 307 руб., а ООО «Сити-Консалтинг» возвратить ООО «Продторг» 96 единиц оборудования, указанного в акте приёма-передачи или возместить стоимость этого оборудования в сумме 1 803 069 руб.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что в сообщении о торгах, проводимых путём публичного предложения, опубликованном в газете «Коммерсант» № 39 от 06.03.2010, не содержалось описания имущества, отсутствовали сведения о порядке ознакомления с имуществом, сообщение о признании торгов состоявшимися опубликовано за 10 дней до даты окончания приема заявок, вследствие чего истец не смог принять участие в торгах.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-5979/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Терещенко Ю.А. в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Арбитражный управляющий Сибиченко С.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнениями) просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Продторг», ООО «Сити-Консалтинг», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции 23.09.2010, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба 23.09.2010 рассматривалась в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что торги по продаже имущества были проведены с нарушением правил, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Торги были проведены путём публичного предложения, при этом 147 лотов, имевшихся на момент повторных торгов, были объединены в один, цена имущества также была суммирована. Конкурсный управляющий ООО «Продторг» не предоставил возможность предпринимателю Терещенко Ю.А. осмотреть имущество. Результаты торгов были объявлены до их окончания, указанного в сообщении. В принятии заявки, поданной предпринимателем Терещенко Ю.А. 06.04.2010, было отказано со ссылкой на окончание торгов.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что  при той низкой цене, которая сложилась за 96 единиц оборудования на 07.04.2010, истец  решил участвовать в торгах и без осмотра оборудования.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что по результатам торгов была продана только часть имущества,  в связи с чем собранием кредиторов 01.03.2010 принято решение о продаже оставшегося имущества путём публичного предложения, единым лотом, цена была изменена, так как из неё вычли стоимость товара, проданного при проведении предыдущих торгов. Были объявлены дата, время и место осмотра оборудования, но до окончания срока подачи заявок появился победитель торгов, и истец был извещён об этом.  Задаток за имущество истец не вносил.

 В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 11 час. 40 мин. 23.09.2010, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин 28.09.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 28.09.2010.

После перерыва в судебное заседание дополнительно  явились арбитражный управляющий Сибиченко С.С. и  представитель ООО «Сити-Консалтинг».

От предпринимателя Терещенко Ю.А. поступили дополнительные документы: копии (1) заявки предпринимателя Терещенко Ю.А. от 07.04.2010 на участи в торгах, (2) описи документов, приложенных к заявке, (3) выписки из Единого государственного реестра предпринимателей по состоянию на 25.02.2010, (4) страниц паспорта Терещенко Ю.А., (5) решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу № А46-4083/2010, (6) постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу № А46-4083/2010, (7) определения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-8834/2009, (8) определения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 по делу № А46-8834/2009, (9) определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу № А46-8834/2009.

От конкурсного управляющего ООО «Продторг» Сибиченко С.С. поступили дополнительные документы: копии (1) определения Арбитражного суда Омской области от27.07.2010 по делу № А46-8834/2009, (2) письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 18.06.2010 № 47/18733 с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2010, (3) предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Продторг», утвержденные собранием кредиторов ООО «Продторг»,  (4) протокола собрания кредиторов ООО «Продторг» от 07.10.2009, (5) предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Продторг», утвержденные собранием кредиторов ООО «Продторг», (6) протокола собрания кредиторов ООО «Продторг» от 01.03.2010.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

На вопрос суда представитель истца пояснил, что при предъявлении иска о признании торгов недействительными истец ссылается на статью 449 Гражданского кодекса РФ, считая, что торги нужно признать недействительными, применить последствия недействительности договора, заключенного по результатам торгов, так как они проведены в нарушение порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ООО «Сити-Консалтинг» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что оспариваемые торги проведены путём публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Статьи 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению. Предложение ООО «Сити-Консалтинг» о цене было закрытым и поступило конкурсному управляющему раньше других. Путаница, допущенная конкурсным управляющим в извещении, не повлияла  на конечные результаты. Интерес истца заключается в том, чтобы купить данное имущество именно по заявленной на торгах стоимости (190 000 руб.), а не выше.  

Конкурсный управляющий ООО «Продторг» Сибиченко С.С. пояснил, что проведение торгов регламентировано в Федеральном законе «О банкротстве»: статья 110 – общие требования, пункт 4 статьи 139 – публичное предложение. Арбитражный управляющий соблюдал и те, и другие нормы, совмещал все требования. Форма торгов была закрытая (предложение поступало вместе с заявкой), в заявке указывается цена. Даже если считать, что заявки следовало принимать до 14 апреля 2010 г., то предприниматель Терещенко Ю.А. всё равно не был бы победителем, так как первая заявка подана ООО «Сити-Консалтинг».

На вопрос представителя истца конкурсный управляющий ООО «Продторг» Сибиченко С.С. пояснил, что у истца не было препятствий для приобретения оборудования. Истцу было направлено письмо, в котором указывался день, когда истец мог бы ознакомиться с оборудованием. Но в связи с тем, что раньше установленной для осмотра имущества даты  ООО «Сити-Консалтинг» была подана заявка с соблюдением всех требований, то ознакомление истца с имуществом было отменено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзыв на неё (с дополнениями), выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-8834/2009 ООО «Продторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко Сергей Сергеевич (л.д. 14-16).

Конкурсным управляющим Сибиченко С.С. 06.03.2010 в №39 газеты «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № 55-0002369 о проведении торгов посредством публичного предложения, открытых по составу участников и закрытых по форме представления предложения о цене, по принципу понижения цены, по продаже одним лотом имущества ООО «Продторг» (96 наименований). Начальная цена продажи имущества (лота) – 1 803 069 руб. Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества – 30% от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества, – 7 дней. Размер задатка – 20% начальной цены продажи имущества, соответствующей определённому периоду торгов. Срок внесения задатка – не позднее дня представления заявки на участие в торгах. В сообщении указано, что заявки, иные документы, а также предложения о цене приобретения имущества принимаются по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 20, корп. 1, в рабочие дни с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., начиная с даты выхода сообщения о проведении торгов до 13 час. 00 мин. местного времени 13.04.2010. Победителем торгов признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определённого периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов приём заявок прекращается. Результаты торгов подводятся 14.04.2010 в 15 час. 00 мин. местного времени (л.д. 38).

            В журнале учета приема заявок на участие в торгах (начат 06 марта 2010 г., окончен 30 марта 2010 г.) зафиксирован один заявитель - ООО «Сити-Консалтинг» (л.д. 107).

            Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Продторг» посредством публичного предложения от 30.03.2010, победителем торгов признано ООО «Сити-Консалтинг» (л.д. 89-91).

Между ООО «Продторг» и ООО «Сити-Консалтинг» заключен договор купли-продажи имущества ООО «Продторг» от 30.03.2010 № 2. Имущество передано покупателю и полностью оплачено последним (л.д. 108-111).

 Полагая, что торги по продаже имущества проведены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предприниматель Терещенко Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3). В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение